Єдиний державний реєстр судових рішень
КОПІЯ
СПРАВА № 1-106/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 року м. Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бондаренка А.А.
при секретарі - Седлецькій А.В.,
за участю прокурора - Моспана О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Христофорове, Ульяновського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, який утриманців не має, з середньою освітою, який не працює, не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Злочин скоїв за таких обставин.
27 червня 2010 року, близько 19 години, ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, маючи намір на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, незалежно від способу вчинення, діючи умисно, з корисливих спонукань, відкрито викрав гроші в сумі 50 гривень, та мобільний телефон "Самсунг Е-250" вартістю 105 гривень, з СІМ - карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_3. Викрадене обернув на свою користь та з місця події зник.
На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності ті істинності їх позицій, розяснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом підсудного та дослідженням даних, що його характеризують.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, оскільки він усвідомлював, що протиправно обертає на свою користь майно потерпілої. Викрав його відкрито усвідомлюючи, що потерпіла бачить його дії. Тому вчинене підсудним викрадення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання підсудному, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні .
Характеризуючи особу підсудного, суд враховує те, що він є не судимим, здоровим, працездатним, не має постійного заробітку, не має утриманців. Також суд враховує характеристику підсудного з місця проживання, згідно якої він характеризується негативно.
З огляду на вказане суд вважає, що підсудному повинно бути призначене покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі ст.81 КПК України речовий доказ по справі - мобільний телефон "Самсунг Е-250", який належать ОСОБА_3, залишити їй як законній власниці.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк ста пятдесяти годин.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон "Самсунг Е-250", який належать ОСОБА_3, залишити їй як законній власниці.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.
Суддя (підпис) А.Бондаренко
З оригіналом вірно.
Суддя А.Бондаренко
