Справа №2-641/11
Категорія 54
2-ві/295/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з Глущенко Я.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г., -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. перебуває заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.
В судовому засіданні 04.08.2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Перекупці І.Г. у зв`язку з виникненням у нього сумнівом в об`єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира під головуванням судді Перекупки І.Г. від 04.08.2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.07.2021 року задоволено самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М. та справу передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.20211 року справу розподілено для розгляду судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупці І.Г.
В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Перекупка І.Г. розглянув раніше справу за його скаргою на протиправні дії державної виконавчої служби, без належного витребування ним з виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження, свідомо не створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, керуючись принципом суддівського свавілля. Суддя свідомо прикрив подібні протиправні дії державної виконавчої служби.
Враховуючи, що наведені в заяві ОСОБА_1 обставини нічим не підтверджені та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може підставою для відводу, заява про відвід судді не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г., залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
