Постанова від 30.03.2023 по справі № 487/1428/21 Касаційний кримінальний суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 30.03.2023 по справі № 487/1428/21 Касаційний кримінальний суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 487/1428/21

Картка справи

Це рішення містить правові висновки

Справа № 487/1428/21

Картка справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 487/1428/21

провадження № 51-2029км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (до 5 червня 2022 року включно). В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 31 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (до 29 липня 2022 року включно). В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Також, ухвалою цього ж суду від 26 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (до 23 вересня 2022 року включно).

Не погодившись із такими рішеннями, ОСОБА_6 оскаржив їх в апеляційному порядку, однак апеляційний суд ухвалою від 13 вересня 2022 року, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК, повернув ОСОБА_6 подану скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі обвинувачений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Вказує на те, що суд повертаючи його апеляційну скаргу на ухвали районного суду, якими йому було продовжено строк дії запобіжного заходу (від 7 квітня, 31 травня та 26 липня 2022 року), порушив його право на апеляційне оскарження судових рішень, тому ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.

Мотиви Суду

Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

З матеріалів справи убачається, що ухвалами районного суду від 7 квітня, 31 травня та 26 липня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд повернув ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу на вказані рішення районного суду.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження в одній скарзі декількох рішень, та, як наслідок, прийняття апеляційним судом декількох рішень. Тому, оскільки суд не вправі визначити межі апеляційної скарги, позбавлений можливості й вирішити питання про дотримання строків її подання, апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню.

При цьому, суд послався на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладений у постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17, провадження за касаційною скаргою

№ 51-5496кмо18), відповідно до якого, під час перегляду рішень слідчих суддів, апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків.

Разом із тим, з наведеним висновком судді апеляційного суду колегія суддів погодиться не може та вважає його рішення таким, що прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, слід визнати істотним.

Так, згідно зі ст. 129 КУ однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Стаття 55 КУ визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 422-1 КПК передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 послався в своєму рішенні на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який стосується оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, а не ухвал суду постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, як в даному випадку.

Таким чином, суд не був позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу без руху, для усунення її недоліків, а в подальшому прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Крім того, суд в ухвалі про повернення апеляційної скарги не зазначив відповідний пункт, визначений у ч. 3 ст. 399 КПК, на підставі якого він повернув скаргу, а лише зазначив, що скарга підлягає поверненню. Таким чином, право на доступ до правосуддя ОСОБА_6 було обмежено.

Відтак, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Джерело: ЄДРСР 109963721

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!