Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-р/487/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Миколаєвазаяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2022, а саме: які норми закону були застосовані судом для мотивування та обґрунтування вироку, якими доказами керувався суд на підтвердження встановлених судом обставин та мотивів, неврахування окремих доказів, підстави стягнення процесуальних витрат та посилався на підстави не згоди з вироком суду .
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2ст.380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо роз`яснення вироку.
Судом встановлено,що вирокомЗаводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з дня затримання з 11.12.2020, вирішена доля речових доказів та питання щодо накладеного під час досудового розслідування арешту на майно обвинуваченого.
Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 3595,90 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, вказані витрати були документально підтверджені та відносно ОСОБА_1 ухвалено обвинувальний вирок.
Відповідно ч.1ст.380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.
Отже, за змістом положень ч.1ст. 380 КПК Українироз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, остання не містить посилань на зміст вироку, його положення чи застосовані норми права, котрі є незрозумілими, нечіткими та неясними і підлягають уточненню для засудженого.
Суд зазначає, що вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2022 у справі № 487/1428/21 відповідає вимогамст. 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, застосовані під час вирішення провадження, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення.
Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів; частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом виявлено не було.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що вирок суду є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженимпротягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя: С.М. Афоніна
