Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/284/24
Справа № 487/1428/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12020150030003389 від 11 грудня 2020 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із середньою освітою, який неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.10.1999 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.101, ч.3 ст. 206, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, з додатковим заходом у вигляді лікування від наркоманії;
07.12.2006 апеляційним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п. 10 ч.2 ст. 115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання - 11 грудня 2020 року.
Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та заходами забезпечення кримінального провадження.
Не погодившись із зазначеним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та перекваліфікувати його дії у відповідності до статей 36-46 КК України, з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 був тимчасово видалений із залу судового засідання через порушення порядку перебування у залі судового засідання.
Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. При цьому, спроби секретаря судового засідання зв`язатися з захисником за допомогою телефонного зв`язку виявилися безуспішними.
Системний аналіз ч. 1 ст. 330 КПК України свідчить, що в разі видалення обвинуваченого, який не має захисника, із зали засідання у зв`язку з повторним порушенням ним порядку судового засідання суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Передбачене законом право головуючого видалити обвинуваченого із зали судового засідання на весь час судового розгляду можливе лише в тому разі, якщо останній своєю поведінкою грубо порушує порядок у судовому засіданні і перешкоджає подальшому розгляду справи. Якщо ж суд ухвалює таке рішення, обвинувачений позбавляється можливості брати участь у судовому розгляді, виступати в судових дебатах чи з останнім словом. Однак рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно після його ухвалення має бути оголошено обвинуваченому.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, апеляційний суд вважав за необхідне призначити йому іншого безоплатного захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти призначення ОСОБА_8 захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.
Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя
Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
На підставі викладеного, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінальному провадження №12020150030003389.
Керуючись статтями 48, 49, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду його апеляційної скарги на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12020150030003389 від 11 грудня 2020 року.
Відкласти апеляційний розгляд на 11 годину 29 лютого 2024 року.
Забезпечити завчасне прибуття захисника до Одеського апеляційного суду (каб.№706) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення конфіденційної зустрічі з обвинуваченим з урахуванням дати призначення апеляційного розгляду.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (електронна адреса: order@legalaid.od.ua ) - для виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
