Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-кп/487/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 ККУкраїни.
Всудовому засіданніпрокурор заявивклопотання пропродовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку діїзапобіжного заходуу видітримання підвартою строкомна 60днів посилаючисьна те,що судовийрозгляд триває,необхідно дослідити значнукількість доказівта допитатисвідків,добуті підчас досудовогорозслідування доказиє переконливимидля того,щоб стверджувати,що саме ОСОБА_4 обґрунтованообвинувачується у вчиненні тяжкогокримінального правопорушення,санкція якого передбачаєпокарання від5до 8років позбавленняволі та посилавсяна існування ризиків,передбачених п.п.1,2,3, 5ч.1ст.177КПК України, якіне зменшились,а саме: переховуватисявід суду,з метоюуникнення покарання,у зв`язкуз тим,що дотеперішнього часумісце знаходження засобувчинення злочину(ножа)не встановлено,тому перебуваючи насвободі може знищити,сховати абоспотворити вказанийречовий доказ, незаконновпливати на учасниківкримінального провадження,анкетні данихякі йомувідомі, умовляннямиабо погрозамизмушувати їхзміни своїпокази, такожперебуваючи насвободі може довестисвій злочиннийумисел відноснопотерпілого докінця,зокрема нанести тілесніушкодження абопозбавити життя, авраховуючи,що обвинуваченийофіційно непрацевлаштований,не маєстабільного джереладоходу,лише 13.11.2020звільнився змісць позбавленняволі,де відбувавпокарання завчинення злочинівпроти життя,здоров`я,статевої свободита недоторканості,може вчинитиінші кримінальніправопорушення,тому вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Всудовому засіданнізахисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник заявив клопотання про змінуобвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходуз триманняпід вартоюна нічний домашнійарешт заадресою АДРЕСА_1 посилаючись,що ризикизаявлені прокуроромвідсутні тавірогідність їхіснування занадтонизька,що неможуть слугуватидля продовженнятерміну діїнайсуворішого запобіжногозаходу. Також,відсутні дані,що ОСОБА_4 ухилявся відорганів досудовогорозслідування чисуду або бувоголошений урозшук, прицьому ОСОБА_4 іцілому посередньохарактеризується,до обраннязапобіжного заходупрацював неофіційнота єгромадянином України, крім того, підчас досудовогорозслідування стороноюобвинувачення неробилося жоднихспроб длявстановлення місцязнаходження ножа, також свідки не були очевидцями подій, їх покази не є прямими та не суперечать показам самого обвинуваченого, а на підтвердження ризику, передбачено п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор посилався на вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення та те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Проте, потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Щодо ризику продовжити нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ст. 121 ч.1 КК України передбачає закінчений матеріальний склад злочину, будь-яких доказів намагання позбавлення потерпілого життя не здобуто, та спричинення тяжких тілесних ушкоджень стало наслідком неправомірних дій самого потерпілого, а саме початком бійки та нанесенням останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Миколаєві, що свідчить про можливість належного контролю поведінки обвинуваченого працівниками поліції за місцем його проживання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено. Крім того, під час судового розгляду справи, ухвалами суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, та 04.07.2021 у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, знищити, сховати або спотворити засіб вчинення злочину (ніж) місце знаходження якого не встановлено, крім того, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема експерта, свідків, які на теперішній час ще не допитані, також перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, не був офіційно працевлаштований, тому не мав стабільного джерела доходу.
Суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який не одружений,дітей наутриманні немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше судимий за вчинення злочинів проти життя, здоров`я, статевої свободи та недоторканості, 13.11.2020 звільнився з місць позбавлення волі, на теперішнійчас обвинувачуєтьсяу вчиненнітяжкого злочину також проти життя і здоров`я потерпілого, тобто є особою схильною до вчинення злочинів,.
На підставі викладеного, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів та задоволення клопотання прокурора.
Доводи захисника та обвинуваченого про можливість застосування інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а посилання захисника на наявність у ОСОБА_4 постійного місцяпроживання те,що він посередньохарактеризується ідо обраннязапобіжного заходупрацював неофіційно, не є підставою для зміни запобіжного заходу, та вказані обставини не спростовує наявність ризиків, визначених при обрані запобіжного заходу, будь-яких інших доказів суду не надано.
Отже,клопотання захисника прозміну обвинуваченому запобіжного заходуіз триманняпід вартоюна більшм`який (нічнийдомашній арешт) непідлягає задоволенню,оскільки іншийвид запобіжногозаходу,ніж триманняпід вартою,не зможезабезпечити належнупроцесуальну поведінкуобвинуваченого,виходячи ізвстановлених судомобставин.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 29.08.2021 включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текс ухвали оголошено 02.07.2021 о 13:00 годин.
