Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 487/1428/21
провадження № 51-2029впс21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12020150030003389 щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Одеського апеляційного суду і
встановила:
до Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання Миколаївського апеляційного суду та доданих до нього матеріалів вбачається, що до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входить п`ять суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2023 року задоволено заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід від участі у розгляді матеріалів даного кримінального провадження суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням норм ст. 76 КПК України.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2023 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року зі змінами від
01 липня 2022 року, запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ у порядку цивільного судочинства, кримінального судочинства, справ про адміністративні правопорушення та визначено склад постійно-діючої колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ. Згідно п. 2.12 до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які виключені з автоматичного розподілу для апеляційного розгляду вказаної справи відповідно до ст. 76 КПК України.
При цьому, відповідно до п. 2.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року (зі змінами), ОСОБА_9 розглядає кримінальні справи як суддя-доповідач лише зі спеціалізацією по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді (11-СС), ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті
(11-КП, категорія продовження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П).
Як слідує із подання суддя ОСОБА_9 є суддею судової палати з розгляду цивільних справ, яка водночас розглядає кримінальні провадження визначені
п. 2.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів від
02 жовтня 2018 року (зі змінами).
Разом з цим, згідно з Рішенням Вищої Ради правосуддя № 138/0/15-22 від
17 лютого 2022 року суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді Миколаївського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Вказані обставини унеможливлюють визначення судді-доповідача для здійснення вказаного апеляційного розгляду та виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді відсутні судді, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали вказаного провадження необхідно направити з Миколаївського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Одеського апеляційного суду.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
постановила:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12020150030003389 щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України направити до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
