У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_7
установив:
До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 з посиланням на те, що вважає суддю упередженою.
Заслухавши заявника ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , суд дійшов наступного.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу апелянтом не наведено.
Підстав для задоволення заяви про відвід з зазначених мотивів, немає.
Сумніви в неупередженості колегії суддів, окрім тверджень самого апелянта, не підтверджені та є голослівними.
Підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_3 немає, оскільки відсутні обставини, які б виключали можливість її участі в розгляді даного провадження. Заявником ОСОБА_5 такі підстави не наведені.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді
_____________ ______________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
