Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/780/23
Справа № 487/1428/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
08.08.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №12020150030003389 від 11.12.2022 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із середньою освітою, який неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.10.1999 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, з додатковим заходом у вигляді лікування від наркоманії;
07.12.2006 апеляційним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання - 11 грудня 2020 року.
Вирішено питання стосовно процесуальних витрат, речових доказів та із заходами забезпечення кримінального провадження.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та перекваліфікувати його дії у відповідності до статей 36-46 КК України, з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом було встановлено факт нападу на обвинуваченого потерпілим, що свідчить про наявність у його діях необхідної оборони, оскільки він захищав свою співмешканку ОСОБА_8 від посягань з боку потерпілого, а також вказав, що в цей час перебував у стані сильного душевного хвилювання.
Крім того, обвинувачений зазначив, що під час конфлікту з потерпілим, коли вони випивали, ножа в його руках не було, а була заточена пластина, якою він нарізав яблука.
Обвинувачений вважає недопустимими докази наведені у вироку, а саме рапорт, в якому вказана кваліфікація діяння за ч. 1 ст 121 КК Українита показання свідка ОСОБА_9 , з яких вбачаються суперечності щодо часу вчинення злочину.
Також, показання інших свідків не вказують на вчинення інкримінованого йому злочину.
Крім того, обвинувачений вказує на порушення його прав під час розгляду кримінального провадження, оскільки він заявляв відводи головуючому судді, які не розглядались судом.
Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 на даний час утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не зміг надати свої пояснення стосовно поданої ним апеляційної скарги на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року через поганий відеозв`язок.
В свою чергу, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення права ОСОБА_7 на захист, апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити його участь під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин апеляційний суд визнає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для його подальшої доставки в судове засідання Одеського апеляційного суду, -
Керуючись статтями 376, 401, 404, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для його подальшої доставки в судове засідання Одеського апеляційного суду, про що повідомити Одеський апеляційний суд..
Копію цієї ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
