УХВАЛА
27 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/2665/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Стойка О.В.; судді: Попков Д.О., Пушай В.І.)
від 21.07.2021
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс"
на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича
у справі № 922/2665/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"
про стягнення 3 231 202, 10 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/2665/17 у задоволенні скарги (вх.17123 від 15.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №922/2665/17 ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 скасовано, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича щодо не зупинення у встановлений законом строк виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17, виданих 05.12.2018.
Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №922/2665/17, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій також клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270, 00 грн.
Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції, складає 2270, 00 грн.
Разом з тим Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Разом з тим в порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надіслання копій касаційної скарги на адреси учасників справи.
Також, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №922/2665/17 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
2. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі та надати докази надіслання копій касаційної скарги на адреси учасників справи.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач В. Студенець
