ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА
18.12.2018
м. Харків
Справа № 922/2665/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву ТОВ «Кремікс» про відвід судді Лаврової Л.С. (вх. 35106 від 17.12.2018 р.)
за позовом
ТОВ "Інпайп", м.Харків
до
ТОВ "Новакорм", м. Харків , ТОВ "КреМікс", с. Піщане
про
стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. було задоволено позовні вимоги по справі за позовом ТОВ "Інпайп" до ТОВ "Новакорм" та ТОВ "КреМікс", вирішено:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вул. Чернишевська 66, Харків, 61002, ідентифікаційний код особи 40557266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, будинок 183, ідентифікаційний код особи 39431410) неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1, код ЄДРПОУ 30748505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, код ЄДРПОУ 39431410) - 24234,01 грн. судового збору.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код ЄДРПОУ 40557266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, код ЄДРПОУ 39431410) - 24234,01 грн. судового збору.
17.12.2018 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ «Кремікс» надійшла заява (вх. №35106) про відвід судді Лаврової Л.С. від розгляду справи №922/2665/17. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказує, що 12.12.2018 р. суддею було прийнято завідомо неправосудну ухвалу про відкладення вирішення питання з розгляду заяви ТОВ «Кремікс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 34671) та не було вирішено по суті питання про зупинення виконання та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Після дослідження матеріалів поданої ТОВ «Кремікс» заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступні обставини.
Щодо видачі судового наказу по справі №922/2665/17, суд вважає за необхідне зазначити, що повний текст рішення по справі було складено 14.11.2018 р. та роз'яснено, що рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Враховуючи, що повний текст рішення було складено 14.11.2018 р. - двадцятиденний строк на оскарження рішення сплив 04.12.2018 р.
Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Оскільки строк на подання апеляційної скарги закінчився 04.12.2018 р., апеляційна скарга на рішення господарського суду до набрання ним законної сили до суду не надходила - судом 05.12.2018 р. було видано судові накази на виконання зазначеного рішення та направлено їх стягувачу.
Таким чином, судові накази по справі №922/2665/17 були видані судом у передбаченому процесуальним законодавством порядку та з дотриманням відповідних процесуальних строків. На час видачі судових наказів суд не знав та не міг знати про подачу 03.12.2018 р. ТОВ "КреМікс" до поштового відділення апеляційної скарги на рішення суду.
07.12.2018 р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "КреМікс" на рішення господарського суду Харківської області від "08" листопада 2018 р. по справі №922/2665/17. 10.12.2018 р. матеріали справи №922/2665/17 разом з апеляційною скаргою було направлено до Східного апеляційного господарського суду.
12.12.2018 р. через канцелярію господарського суду від представника ТОВ «Кремікс» надійшла заява (вх. №34671) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заявник вказував, що судом було помилково видано наказ на виконання судового рішення, оскільки відповідачем було подано апеляційну скаргу до закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою суду від 12.12.2018 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ «Кремікс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 34671) до повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду.
Вказане рішення суду було обґрунтовано тим, що на час надходження до суду заяви ТОВ «Кремікс» матеріали справи №922/2665/17 відсутні в господарському суді Харківської області.
Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Таким чином, статтею 328 ГПК України передбачено підстави та порядок вирішення питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, вирішення питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відбувається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. В той же час, на момент надходження заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню матеріали справи знаходяться в Східному апеляційному господарському суді у зв'язку з поданням ТОВ «Кремікс» апеляційної скарги (вх.1453 від 07.12.2018 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. по справі №922/2665/17.
Відповідно до п. 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі. Згідно п. 17.12 Перехідних положень суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
З огляду на викладене, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України встановлено особливості розгляду справ у період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що обумовлено розглядом справи за матеріалами у паперовій формі. Неможливість розгляд справи пов'язується з направленням до суду вищої інстанції всіх матеріалів справи.
Враховуючи викладене, відсутність матеріалів справи в господарському суді Харківської області унеможливлює розгляд та вирішення у судовому засіданні питання щодо визнання виконавчого документу по справі №922/2665/17 таким, що не підлягає виконанню, тому судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Кремікс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 34671) до повернення матеріалів справи з Східного апеляційного господарського суду.
В даному випадку, суд діяв у передбаченому процесуальним законодавством порядку, який було роз'яснено сторонам у прийнятій судом ухвалі від 12.12.2018 р.
Окрім того, частиною 2 статті 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). В той же час, на момент надходження заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню апеляційну скаргу на рішення по справі ще не було розглянуто та не було прийнято рішення за результатами її розгляду.
Щодо посилання заявника на ті обставини, що судом не було зупинено виконання виданих по справі наказів, що на думку заявника робить можливим стягнення з відповідача заборгованості за рішенням, яке не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням, але було прийнято до виконання Кременчуцьким відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Таким чином, статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконання судового рішення у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Прийняття окремого рішення судом щодо зупинення виконання такого рішення не вимагається.
З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими зазначені посилання заявника на наявність ознаків упередженості в діях судді при винесені ухвали від 12.12.2018 р.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2018 р. по справі №922/2665/17 було прийнято процесуальне рішення про відкладення вирішення питання з прийняття до розгляду заяви ТОВ «Кремікс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення було прийнято у відповідності з діючим процесуальним законодавством.
З огляду на наведене вбачається, що заявником у клопотанні про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішеннями судді, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Лаврової Л.С. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 42, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Передати на розгляд іншому судді заяву про відвід судді Лаврової Л.С. від розгляду справи №922/2665/17 (вх. 35106 від 17.12.2018 р.).
Суддя
Л.С. Лаврова
