ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА
19.09.2018
м. Харків
Справа № 922/2665/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом
ТОВ "Інпайп", м.Харків
до
ТОВ "Новакорм", м. Харків , ТОВ "КреМікс", с. Піщане
про
стягнення коштів
За участю представників:
позивача – ОСОБА_1,ОСОБА_2
першого відповідача – не з'явився
другого відповідача – ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (далі – позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (далі – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (далі – відповідач-2) (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про солідарне стягнення заборгованості у вигляді неустойки відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем-1 умов договору оренди щодо обов’язку повернення орендованого майна від 21.02.2017 та невиконання відповідачем-2 умов договору поруки від 21.02.2017 р.
Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.
В призначеному на 19.09.2018 р. засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти клопотання відповідача про витребування доказів заперечував. Підтримав подане клопотання про витребування доказів у другого відповідача.
Представник ТОВ "Кремікс" висловив заперечення проти позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача, а клопотання другого відповідача про витребування доказів задовольнити.
В клопотанні про витребування доказів (вх. 24031 від 21.08.2018 р.) відповідач просить суд:
1. Витребувати у ТОВ «Інпайп» копії документів, які свідчать про виплату ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винагороди згідно договору доручення від 23 лютого 2017 року та витрат, пов'язаних з цим договором, а також документів, які подала ОСОБА_4 на підтвердження своїх витрат за цим договором; копії документів, які свідчать про утримання з суми винагороди, виплаченій ОСОБА_4, податку на доходи фізичних осіб та копію податкового розрахунку форми 1 ДФ, про виплачені доходи, що подавався у відповідності до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 №4;
2. Витребувати від ОСОБА_4, М.ХАРКІВ КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ Р-Н ВУЛ.БРОНЕНОСЦЯ ПОТЬОМКІН БУД1Б КВ.75: договори з операторами мобільного зв'язку, які діяли у неї станом на 28 лютого 2017 року та відомості про номери телефонів мобільного зв'язку, які вона використовувала 28 лютого 2017 року, копії документів про отримання нею доходу від ТОВ «Інпайп» за договором доручення від 23 лютого 2017 року та відшкодування витрат, копії документів про витрати, які вона понесла при виконанні договору доручення від 23 лютого 2017 року
3. Витребувати від ПрAT «Київстар», 03113, М. Київ, вул. Дегтярівська, 53 копії договорів на надання послуг мобільного зв'язку, що укладені з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та діяли станом на 28 лютого 2017 року, роздруківку номерів телефонів, з якими номери ОСОБА_5 мали з'єднання 28 лютого 2017 року з даними інтернет - трафіку, а також дані геолокації за 27-28 лютого та 01 березня 2017 року мобільних пристроїв, на яких були встановлені номери (SIM-картки), щодо яких укладено з ОСОБА_5 договори на надання послуг зв'язку; витребувати від ПрАТ «Київстар» інформацію про те, з ким ним було станом на 28 лютого 2017 року укладено договори на надання послуг зв'язку щодо обслуговування номерів +380 68 368-01-62; +380-95- 540-94-69, копії цих договорів, а також роздруківку номерів телефонів, з якими ці номери мали з'єднання 28 лютого 2017 року з даними інтернет - трафіку, а також дані геолокації за 27-28 лютого та 01 березня 2017 року мобільних пристроїв, на яких були встановлені ці номери (SIM- картки).
4 Витребувати від Управління поліції охорони в Херсонській області (надалі - Управління), м.Херсон, вул.Молодіжна, 6, індекс 73003 та Новокаховського міжрайонного відділ УПО (надалі - Відділ): м. Нова Каховка, 74900, просп. Дніпровський, б. 24 А інформацію та документи:
- чи укладався з Управлінням або його структурним підрозділом, Відділомдоговір на здійснення охорони в 2017 році території комбікормового заводу ТОВ «Комбікормовий завод «Любимівський», за адресою Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 95? Якщо так - то витребувати копію цього договору, зазначити його номер та дату і особу, яка уклала відповідний договір, копії актів виконаних робіт за зазначеним договором, зазначити час дії відповідного договору;
- чи укладався з Управлінням або його структурним підрозділом, Відділом договір на надання охоронних послуг громадянці ОСОБА_4, який діяв протягом 2017 року? Якщо так - то витребувати копію цього договору, зазначити його номер та дату і особу, яка уклала відповідний договір, копії актів виконаних робіт за зазначеним договором, зазначити час дії відповідного договору, а також надати інформацію, в які дати 2017 року співробітники поліції здійснювали охорону зазначеної особи на території комбікормового заводу ТОВ «Комбікормовий завод «Любимівський», за адресою смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 95?
5. Витребувати від Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, вул. Гоголя 6, Берислав, Херсонська область 74300 таку інформацію та документи:
- в межах якого кримінального провадження проводились слідчі дії орієнтовно 01 або 02 червня 2017 року на території комбікормового заводу ТОВ «Комбікормовий завод «Любимівський», за адресою смт. Любимівка вул. Мелітопольська, 95 та які саме слідчі було проведено (допит ОСОБА_4, огляд чи інша слідча дія);
- надати інформацію про те, в чиєму володінні перебувала територія зазначеного заводу під час проведення зазначених слідчих дій;
- чи перебували на території зазначеного заводу під час проведення слідчих дій інші особи, зокрема, працівники ТОВ «Кремікс»?
- витребувати інформацію від дільничого інспектора поліції або інших джерел (рапорти, доповідні записки тощо), які маються у розпорядженні Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про те, з якої дати в 2017 році на території ТОВ «ККЗ «Любимівський» було припинено господарську діяльність ТОВ «Кремікс».
Оскільки вказані докази відсутні у відповідача і отримати їх він не може через конфіденційність інформації, що в них міститься, представник відповідача просить задовольнити подане клопотання про витребування доказів.
Розглядаючи подане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Подане клопотання мотивовано тим, що для спростування або підтвердження факту поїздки до Каховського району громадянки ОСОБА_4 можуть бути використані дані геолокації відповідного мобільного оператора та договори на обслуговування відповідних телефонних номерів. А факт реального виконання договору доручення може бути підтвердженим копіями документів, які свідчать про виплату ОСОБА_4 винагороди згідно договору доручення від 23 лютого 2017 року та витрат, пов'язаних з цим договором, а також документів, які подала ОСОБА_4 на підтвердження своїх витрат за цим договором, копіями документів, які свідчать про утримання з суми винагороди, виплаченій ОСОБА_4, податку на доходи фізичних осіб.
В той же час, окреслюючи коло обставин, які можуть бути підтверджені цими доказами, або аргументи, які вони можуть спростувати, відповідач відступає від вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 р. по даній справі, які у відповідності до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Зокрема, Верховний Суд зазначає, що законом і підпунктом "д" пункту 5.2 договору обов’язок здачі (повернення) орендованого майна по акту покладено на Орендаря, тому має бути перевірено, чи доводить Відповідач-1 належними і допустимими доказами, що вживав всіх залежних від нього заходів для своєчасного повернення майна з оренди, оскільки вина Орендаря у разі несвоєчасного повернення орендованого майна, в силу вимог статті 614 ЦК України, презюмується.
Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Однак, частина заявлених відповідачем до витребування документів та інформації не можуть бути визнані належними та достатніми доказами для встановлення обставин, які входять до предмета доказування по даній справі.
Договори операторів мобільного зв'язку з фізичною особою ОСОБА_4, відомості про номери телефонів її мобільного зв'язку, дані геолокації, голосових викликів та інтернет трафіку є особистісним, немайновим правом, що належить до основних природних прав людини, які можуть обмежуватися лише у виняткових випадках.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В рішенні у справі «Класс та iншi проти ФРН» Європейський суд з прав людини дав розширене тлумачення терміну «кореспонденція», зазначивши, що телефонні розмови охоплюються поняттям «приватне життя» i «кореспонденція» за змістом п. 1 ст. 8 Конвенції. Такої позиції Суд дотримувався й надалі у справах «Мелоун проти Об'єднаного Королівства», «Круслен проти Францi», «Ювiг проти Францiї».
Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Таким чином, задоволення клопотання першого відповідача про витребування зазначених доказів, як і витребування переліченої інформації щодо надання послуг охорони громадянці ОСОБА_4, може потягнути необґрунтоване порушення конвенційних та конституційних прав людини, що є недопустимим та неприйнятним в умовах, коли права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
ОСОБА_1 того, зазначена інформація не дасть можливості достовірно встановити наявність або відсутність обставин, які підтверджують вжиття позивачем заходів до складання акту приймання-передачі орендованого майна та володіння цим майном, а це матиме результатом порушення принципу пропорційності (ст. 15 ГПК України), необґрунтоване порушення основоположних прав та свобод людини.
За приписами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ст.ст. 21-22 КУ).
Суд, відповідно до статті 6 Основного Закону України, як орган судової влади здійснює свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. В основі правозастосовної діяльності суду лежить встановлений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Кремікс» (вх. 24031 від 21.08.2018 р.) про витребування доказів в цій частині.
Копії документів, які свідчать про виплату ОСОБА_4 винагороди згідно договору доручення від 23 лютого 2017 року та витрат, пов'язаних з цим договором, а також документів, які подала ОСОБА_4 на підтвердження своїх витрат за цим договором, копії документів, які свідчать про утримання з суми винагороди, виплаченій ОСОБА_4, податку на доходи фізичних осіб та копію податкового розрахунку форми 1 ДФ, про виплачені доходи, що подавався у відповідності до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 №4, можуть бути використані для встановлення обставин щодо виконання договору доручення від 23.02.2017 р., за яким представником позивача вживалися заходи по поверненню орендованого майна, тому суд задовольняє клопотання відповідача про витребування вказаної інформації та документів.
31.08.2018 р. позивачем було подано заяву про витребування у першого відповідача оригіналів опису поштового вкладення, копія якого міститься у матеріалах справи та квитанції до вказаного опису, а також оригінали всіх інших доказів направлення на адресу позивача поштових відправлень (вх. 25305).
Оскільки зазначені документи можуть підтвердити (або спростувати) аргументи сторін щодо вжиття відповідачем всіх можливих заходів з метою недопущення порушення виконання зобов’язання за договором оренди і ці документи не можуть бути надані позивачем, оскільки знаходяться в розпорядженні першого відповідача, суд задовольняє клопотання позивача про витребування у ТОВ «Кремікс» оригіналів документів для огляду в засіданні.
Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні підписаний сторонами оригінал договору оренди від 21.02.2017 р., оригінал акту приймання-передачі від 21.02.2017 р., договір поруки від 21.02.2017 р., з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно ч. 6 вказаної статті, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Учасники справи зобов’язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України).
У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 81 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що строк підготовчого провадження добігає кінця, судом було вжито усіх необхідних заходів з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 42, 81, 91, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Кремікс» про витребування доказів (вх. 24031 від 21.08.2018 р.) задовольнити частково.
Витребувати у ТОВ «Інпайп» копії документів, які свідчать про виплату ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винагороди згідно договору доручення від 23 лютого 2017 року та витрат, пов'язаних з цим договором, а також документів, які подала ОСОБА_4 на підтвердження своїх витрат за цим договором; копії документів, які свідчать про утримання з суми винагороди, виплаченій ОСОБА_4, податку на доходи фізичних осіб та копію податкового розрахунку форми 1 ДФ, про виплачені доходи, що подавався у відповідності до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 №4.
Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх. 25305 від 31.08.2018 р.).
Витребувати у ТОВ «Кремікс» для огляду в судовому засіданні оригінал опису поштового вкладення, копія якого міститься у матеріалах справи та квитанції до вказаного опису, а також оригінали всіх інших доказів направлення на адресу позивача поштових відправлень.
Встановити сторонам строк для надання витребуваних документів до 30.09.2018 р.
Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні підписаний сторонами оригінал договору оренди від 21.02.2017 р., оригінал акту приймання-передачі від 21.02.2017 р., договір поруки від 21.02.2017 р.
Закрити підготовче провадження у справі № 922/3665/17.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018 р. об 11:00
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал №211).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
ОСОБА_6
