СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" липня 2021 р.Справа № 922/2665/17
Cхідний апеляційний господарський суд у складі:
Головуючий (суддя-доповідач): Стойка О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інпайп м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від09.02.2021 року у справі№922/2665/17 (суддя Лаврова Л.С.)за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю Інпайп м.Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм м.Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Кремікс с.Піщане, Полтавська область стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2021 року заяву ТОВ Кремікс про поворот виконання рішень (вх. 7495 від 24.03.2020) задоволено частково. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018, постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019.
Не погодившись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Інпайп м.Харків звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 складає 2 270,00 грн.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Інпайп м.Харків за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі № 922/2665/17 має сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Східним апеляційним господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Інпайп м.Харків до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі на суму 2 270,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено,що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Проте, згідно доданих матеріалів до апеляційної скарги, скаржником не подано доказів надсилання матеріалів апеляційної скарги, зокрема, не подано описом вкладення.
В свою чергу, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги:
- Відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю Новакорм м.Харків (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002).
- Відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю Кремікс с.Піщане, Полтавська область (вул. Польовий Стан, 1, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701).
З урахування зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимоги п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження кредитора, листом з описом вкладеного.
Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.
Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інпайп м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021р. по справі №922/2665/17 - залишити без руху.
2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інпайп м.Харків усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.
3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Інпайп м.Харків, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О.В. Стойка
