СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
24 лютого 2020 року Справа № 922/2665/17
Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання:
Стойка О.В. Істоміна О.А., Пелипенко Н.М. Склярук С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів Стойка О.В.(головуючого, доповідача) та судді Істоміної О.А. (члена колегії)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" м.Харків
у справі
№ 922/2665/17
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" с.Піщане, Полтавська область на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018р. по справі №922/2665/17.
Перед судовим засіданням 24.02.2020р. до канцелярії суду надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" м.Харків (далі-Відповідач-2) про відвід від розгляду справи головуючого судді Стойка О.В. та члена колегії Істоміної О.А. з підстав:
- судді Істоміної О.А. - п.4 ч.1 ст.35 ГПК України через безпідставну заміну попереднього члена судової колегії Пушая В.І.;
- судді Стойка О.В.- п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, вважаючи її упередженою, через затягування строків розгляду справи, ініціювання незаконного відведення судді Пушая В.І., неповідомлення заявника про час та місце розгляду справи.
У якості винятковості випадку заявлення відводу після спливу встановленого ч.3.ст.38 ГПК України строку заявник послався на свою відсутність в судовому засіданні 27.01.2020 року та обізнаність про зазначені в заяві обставини лише 24.02.2020 року з сайту судової влади.
Представник Відповідача-1 в судовому засіданні вважав заяву про відвід необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи, просив звернути увагу, що Відповідач-2 систематично та свідомо не користується правом участі в судовому засіданні, просив розглядати зазначені дії у якості зловживання своїми процесуальними правами.
Представники Позивача та Відповідача-2 не скористалися своїми правами участі в даному судовому засіданні.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Головуючий (доповідач) суддя Стойка О.В., судді Пелипенко Н.М., Пушай В.І., ухвалою зазначеної колегії від 20.11.2019 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою судової колегії від 20.01.2020 року через великий обсяг справи та відпустку членів судової колегії закінчено проведення підготовчих дій, розгляд справи призначено на 27.01.2020 року, учасників справи повідомлено про час та місце розгляду справи, а також про те, що їх участь не є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч.10 ст.32 ГПК України, для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
У зв`язку із відрядженням члена судової колегії Пушай В.І. з 27.01.2020 по 01.02.2020 включно та спливу передбаченого ст.273 ГПК України строку розгляду справи, доповідної записки судді-доповідача у справі, розпорядження керівника апарату суду від 23.01.2020 року того ж дня була здійснена автоматизована заміна судді - члена судової колегії Пушая В.І. на суддю Істоміну О.А, що є резервним суддею відповідної судової колегії за рішенням зборів суддів даного суду.
Доводи заявника, що суддя Пушай В.І. був відсутнім на роботі всього один день та розглядав інші справи наступного дня - не відповідають дійсності.
Отже встановлений законом порядок визначення судді Істоміної О.А. для розгляду даної справи був дотриманий, доводи заявника відводу є безпідставними.
Також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи доводи заяви про упередженість головуючого (доповідача) судді Стойка О.В., оскільки вищенаведені заявником підстави вважати суддю упередженою спростовуються наведеними нормами закону та матеріалами справи, які, зокрема, містять докази вчасного та належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи.
За таких підстав судова колегія вважає заявлений Відповідачем -2 відвід суддям Істоміної О.А. та Стойка О.В. необґрунтованим та не заснованим на вимогах закону, Відповідачем -2 не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення відповідних норм закону пов`язують можливість задоволення відводу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
За приписами ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Оскільки зазначений відвід надійшов безпосередньо перед судовим засіданням, судова когегія вважає за необхідне вирішити його у визначеному ч.7 ст.39 ГПК України невідкладно, розглянувши відповідну заяву в судовому засіданні в нарадчій кімнаті.
Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" м.Харків про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" м.Харків про відвід головуючого судді Стойка О.В. та члена колегії судді Істоміної О.А. від розгляду справи №922/2665/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.М. Пелипенко
