СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
06 лютого 2019 року Справа № 922/2665/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В. , суддя Фоміна В.О.
за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" вх. №1328 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 (рішення ухвалено суддею Лавровою Л.С. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 14.11.2018) у справі № 922/2665/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп", м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м.Харків,
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2018 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "КреМікс" та ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп" неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017. Також із кожного з відповідачів стягнуто на користь позивача 24234,01 грн. судового збору.
Суд першої інстанції зазначив, що першим відповідачем не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, щодо вчинення всіх можливих та необхідних дій за для повернення орендованого об'єкта позивачу, враховуючи, що наведенні позивачем докази підтверджуються матеріалами справи та не спростовані належним чином відповідачами, суд дійшов висновку щодо порушення ТОВ "КреМікс" умов договору оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 та ч.1 ст. 785 ЦК України щодо повернення орендованого майна орендодавцю за актом приймання-передачі; з ТОВ "Новакорм" кошти стягнуто як з поручителя, який згідно з договором від 21.02.2017 зобов'язався забезпечити виконання ТОВ "КреМікс" своїх зобовязань за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017, однак не сплатив відповідну суму на вимогу позивача.
Перший відповідач, ТОВ "КреМікс", із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що позивач не довів того факту, що між сторонами було укладено в установленій законодавством формі договір оренди від 21.02.2017. За твердженням даного учасника справи, ТОВ "КреМікс" не підписувало договору в тій редакції, в якій його надав позивач і, оскільки не узгодило з позивачем умови договору оренди, то припинило з 28.02.2017 використовувати відповідне майно і заплатило позивачу кошти за його фактичне використання, зазначаючи в платіжних дорученнях та документах дату договору 21.02.2017, тому що між сторонами попередньо узгоджувалась саме така дата, хоча в подальшому договір не було підписано; суд неправомірно задовольнив позов про стягнення неустойки в порядку ст.785 ЦК України, оскільки факт ухилення орендаря від повернення майна не підтверджується матеріалами справи, натомість позивач, як і власник майна, протягом двох років не вживав будь-яких заходів щодо оформлення факту повернення йому майна, не звертався до суду з позовом щодо його витребування; суд проігнорував докази, які свідчать, що ТОВ "КреМікс" вже з лютого 2017 року не користувалося відповідним майном; власник заводу влітку 2018 року виставив його на продаж, що свідчить про наявність у нього повного контролю над майном і територією заводу; власником майна є ТОВ "Комбікормовий завод Любимівський", тоді як кошти стягнуто на користь іншої особи - ТОВ "Інпайп".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КреМікс", призначено розгляд скарги на 29.01.2019, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також зазначено, що відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
ТОВ "Інпайп" отримано копію вказаної ухвали 03.01.2019, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням відділення зв'язку (т.3, а.с.100), отже, встановлений ухвалою від 26.12.2018 п'ятиденний строк надання відзиву на апеляційну скаргу закінчився 08.01.2019.
11.01.2019, тобто поза межами вказаного строку, ТОВ "Інпайп" надано відзив на апеляційну скаргу, до якого додано докази направлення відзиву на адресу ТОВ "КреМікс". Доказів надіслання відзиву другому відповідачеві - ТОВ "Новакорм" - позивач суду не надав. Із клопотанням про продовження встановленого судом строку подання відзиву позивач до суду не звертався. У судовому засіданні 29.01.2019 представником позивача зазначено, що, на його думку, відповідний процесуальний строк, встановлений судом, поновленню не підлягає. Також даним учасником справи пояснено, що адвокатом, який представляє інтереси позивача, копію ухвали було отримано лише 10.01.2019, однак дані твердження не підтверджено доказами.
29.01.2019 позивач звернувся з заявою (вх.№992), в якій з посиланням на ч.8 ст.129 ГПК України просить суд надати ТОВ "Інпайп" можливість довести розмір фактично понесених судових витрат даного учасника справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат. До заяви додано попередній розрахунок судових витрат у розмірі 100000,00 грн. У судовому засіданні представником позивача підтримано вимоги зазначеної заяви.
29.01.2019 перший відповідач, ТОВ "КреМікс", надав письмові пояснення, в яких наводить правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 27.11.2018 у справі 905/2260/17. Також даний учасник справи звернувся до суду з клопотанням (вх.№993 від 29.01.2019) про долучення до матеріалів справи доказів направлення листів на адресу власника майна - ТОВ "ККЗ Любимівський", позивача - ТОВ "Інпайп", а також осіб, зазначених ТОВ "КреМікс" в якості бенефіціарних власників цих юридичних осіб з проханням оформити факт приймання-передачі майна.
Як вбачається з вищевказаних доказів та пояснень представника ТОВ "КреМікс" у судовому засіданні, відповідні листи направлялися вже після ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 08.11.2018. Перший відповідач, посилаючись на те, що ці докази отримані ним уже після ухвалення оскаржуваного рішення, а тому не могли бути подані до суду першої інстанції, просить суд прийняти їх до уваги, а також оглянути в судовому засіданні оригінали конвертів з відмітками пошти про повернення кореспонденції, які, на думку ТОВ "КреМікс", є доказами недобросовісності адресатів, що ухиляються від отримання листів.
06.02.2019 ТОВ "КреМікс" надало письмові пояснення, в яких наполягає на тому, що, на його думку, договір оренди спірного майна не було укладено, оскільки сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов; позивач ухилявся від отримання листів з актом приймання-передачі майна та не вживав жодних заходів щодо оформлення факту передачі майна.
Другий відповідач, ТОВ "Новакорм", повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не направив свого представника для участі у даному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.
Заслухавши в судовому засіданні представників ТОВ "Інпайп" та ТОВ "КреМікс", які підтримали викладену ними письмово правову позицію, колегія суддів дійшла висновку про те, що закінчити розгляд справи в даному судовому засіданні неможливо, у зв'язку з чим в судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Оголосити перерву в судовому засіданні до "21" лютого 2019 р. о 16:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя І.В. Тарасова
Суддя В.О. Фоміна
