СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р. Справа № 922/2665/17
Cхідний апеляційний господарський суд у складі:
Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від приватного виконавця: Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І. Не з`явився; Ульянов Р.А. за ордером (адвокат); Не з`явився; Не з`явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кремікс с.Піщане, Полтавська область на ухвалу господарського суду Харківської області від09.02.2021 року у справі№922/2665/17 (суддя Лаврова Л.С.)за позовом до особа, бездіяльність якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу міста Київ про Товариства з обмеженою відповідальністю Інпайп м.Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм м.Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Кремікс с.Піщане, Полтавська область Телявський Анатолій Миколайович стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 задоволено позовні вимоги ТОВ "Інпайп" (далі-Позивач) до ТОВ "КреМікс" (далі-Відповідач-1) та ТОВ "Новакорм" (далі-Відповідач-2) про стягнення коштів, зокрема: стягнуто солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача неустойку у розмірі 3 231 202,10 грн за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017; стягнуто з кожного з відповідачів на користь Позивача суму судового збору у розмірі 24 234,01 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу Відповідача-1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі №922/2665/17 - без змін.
До господарського суду Харківської області 15.07.2019 від Відповідача-1 надійшла скарга (вх. №17123) на бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, що полягає у не зупиненні у встановлений законом строк виконавчих проваджень №59482299 та №59482378 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17 виданого 05.12.2018;
- зобов`язати приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича розглянути по суті та прийняти відповідне рішення стосовно заяви представника Відповідача-2 від 08.07.2019 про зупинення виконавчих проваджень №59482299 та №59482378.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у задоволенні скарги Відповідача-1 на бездіяльність приватного виконавця (вх.17123 від 15.07.2019) відмовлено, оскільки на примусовому виконанні у приватного виконавця Телявського А.М. знаходилися виконавчі провадження №59482299 та №59482378, а як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/2665/17, Відповідач-1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях №57880100 та №57934195. Суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/2665/17 прямо не відноситься до обов`язків приватного виконавця Телявського А.М. щодо зупинення вчинення виконавчих дій.
Також судом зазначено, що зупинення виконавчого провадження відбувається тільки в тому випадку, коли має місце вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні, в той час, як звертаючись із відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження, представником Відповідача-1 не надано приватному виконавцю жодних доказів, які б підтверджували, що сторона у виконавчому провадженні вибула.
Відповідач-1, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить спірну ухвалу господарського суду від 09.02.2021 - скасувати, скаргу на бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. - задовольнити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватний виконавець безпідставно не зупинив виконавчі провадження, які перебували в нього на виконанні, так як Відповідач-1, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, діяв в порядку та в межах п.5 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, повідомивши належним чином виконавця про наявність такої заяви. Приватний виконавець був зобов`язаний зупинити відповідні виконавчі дії в день отримання копій вищезазначених заяв, або не пізніше 15.07.2019, коли ухвала суду була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача-1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/2665/17 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи. Розгляд справи призначено на 21.07.2021.
Правом на подання відзиву, а також правом надання до суду заяв та клопотань учасники справи №922/2665/17 не скористалися.
Представник Відповідача-1 в судовому засіданні підтримав заявлену ним апеляційну скаргу, просив суд спірну ухвалу від 09.02.2021 скасувати, а заяву на бездіяльність приватного виконавця задовольнити.
Представники інших учасників справи, зокрема, приватного виконавця Телявського А.М., в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Новакорм 11.06.2019 звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої він просив суд замінити сторону виконавчого провадження №57880100 та №57934195, відкритих щодо примусового виконання наказу, виданого господарським судом Харківської області від 05.12.2018 на виконання рішення суду від 08.11.2018 у справі №922/2665/17 з ТОВ Інпайп на правонаступника - ТОВ Новакорм.
В обґрунтування вищезазначеної заяви було надано копію договору про відступлення права вимоги №б/н від 10.06.2019, за змістом якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги щодо неустойки, стягнутої за зазначеним рішенням суду, включаючи стягнуті судові витрати.
Ухвалою суду від 12.06.2019 заяву ТОВ Новакорм призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2019, проте докази проведення відповідного судового засідання в матерріалах справи відсутні.
Також, 11.07.2019 з заявою аналогічного змісту до суду звернулося ТОВ Кремікс, надавши докази направлення даної заяви сторонам та приватному виконавцю.
Ухвалою суду від 15.07.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ Кремікс про заміну сторони виконавчого провадження (вх.16844 від 11.07.2019) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.
Встановлено, що приватним виконавцем Телявським А.М. 05.07.2019 року було відкрито виконавчі провадження №59482299 та №59482378 на примусове виконання вищенаведеного наказу суду за заявою ТОВ Інпайп.
Представником ТОВ Кремікс 08.07.2019 вищезазначеному приватному виконавцю було вручено заяву про зупинення вищевказаних виконавчих проваджень до розгляду судом питання щодо заміни стягувача, до якої додано копії вищенаведених ухвал суду, копію відповідної заяви стягувача ТОВ Інпайп та копію договору про відступлення права вимоги від 10.06.2019, укладеного між ТОВ Інпайп та ТОВ Новакорм.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.
Разом з тим, всупереч вимогам ч. 5 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 35 Закону приватний виконавець Телявський А.М. жодних дій, спрямованих на зупинення відкритих виконавчих проваджень, або перевірки викладених заявником доводів - вчинено не було, виконавець продовжував виконання відповідних наказів.
Вищенаведене стало підставою звернення ТОВ Кремікс 15.07.2019 до господарського суду з відповідною скаргою на бездіяльність приватного виконавця, прийняття якої до провадження також було відкладено судом через знаходження матеріалів справи в судах вищих інстанцій.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Відповідача-1 було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі №922/2665/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Позивача про солідарне стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 неустойки в сумі 3 231 202,10 грн за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 відмовлено; судові витрати, за подання позовної заяви, а також понесені у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на ТОВ Інпайп.
Вбачається, що в подальшому, вищенаведені заяви ТОВ Інпайп та ТОВ Новакорм про заміну стягувача у виконавчому провадженні були розглянуті судом, відповідними ухвалами суду в їх задоволенні було відмовлено, оскільки рішення суду, на виконання якого видані відповідні накази - скасовано в апеляційному порядку, а в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
За таких обставин, судова колегії вважає обґрунтованою скаргу заявника про неправомірність дій приватного виконавця Телявського А.М., оскільки обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження до вирішення питання судом про заміну стягувача у виконавчому провадженні - був прямо передбачений вимогами Закону, але приватним виконавцем проігнорований.
Судова колегія вважає безпідставним твердження приватного виконавця в письмових поясненнях в суді першої інстанції щодо ненадання ТОВ Кремікс доказів вибуття стягувача зі спірних правовідносин, оскільки заявником надано копію відповідної заяви стягувача, копію договору про відступлення вимоги та ухвали суду про перебування в провадженні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.
Щодо посилання приватного виконавця на постанову Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №918/600/15, то зазначені висновки стосуються питання зупинення провадження у зв`язку з заявою боржника про заміну боржника, а не стягувача, як в даному випадку, тому Верховний Суд констатував неможливість такої заміни без згоди кредитора та наполягав на відсутності доказів правомірності такої заміни.
Щодо висновку суду першої інстанції та доводів приватного виконавця про наявність інших номерів виконавчих проваджень, то судова колегія вважає зазначені твердження безпідставними, оскільки вимоги закону не пов`язують обов`язок зупинити виконавче провадження, що відкрите з метою примусового виконання конкретного наказу суду - тільки з номером відповідного провадження, ключовим є обізнаність виконавця про перебування в провадженні суду питання щодо заміни стягувача за конкретним виконавчим документом.
За таких підстав скарга заявника на бездіяльність приватного виконавця (вх. 17123 від 15.07.2019) підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Телявського А.М. щодо не зупинення у встановлений законом строк виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17, виданих 05.12.2018 року.
Щодо вимог скарги в частині зобов`язання приватного виконавця Телявського А.М. розглянути по суті та прийняти відповідне рішення стосовно заяви представника ТОВ Кремікс від 08.07.2019 про зупинення виконавчих проваджень №59482299 та №59482378, то виконання цих вимог є неможливим через закриття відповідного провадження та скасування судового рішення, на виконання якого були видані виконавчі документи.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а скарга на бездіяльність приватного виконавця задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Телявського А.М. щодо не зупинення у встановлений законом строк виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17, виданих 05.12.2018 року.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції у вигляді сплаченого судового збору слід покласти на приватного виконавця Телявського А.М., стягнувши з останнього на користь заявника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.129, 269, 270, 271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кремікс с.Піщане, Полтавська область задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 року у справі №922/2665/17 скасувати.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кремікс с.Піщане, Полтавська область на бездіяльність приватного виконавця (вх. 17123 від 15.07.2019 року) задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича щодо не зупинення у встановлений законом строк виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17, виданих 05.12.2018 року.
Судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції покласти на приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича.
Стягнути з приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 26, свідоцтво про право на здійснення діяльності приватного виконавця від 26.06.2017 року №0086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кремікс (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, вул. Польовий Стан, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 30748505) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23.07.2021
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков
Суддя В.І. Пушай
