СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
25 лютого 2019 року Справа № 922/2665/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.
за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О. (вх.№2103 від 25.02.2019) та заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В., Тарасової І.В., Фоміної В.О. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" вх. №1328 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі №922/2665/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп", м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м.Харків,
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2018 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "КреМікс" та ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп" неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017. Також із кожного з відповідачів стягнуто на користь позивача 24234,01 грн. судового збору.
Перший відповідач, ТОВ "КреМікс", із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КреМікс", призначено розгляд скарги на 29.01.2019.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.02.2019.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.02.2019.
21.02.2019 позивач звернувся з заявою (вх.№1972) про надання оригіналів доказів для огляду, в якій просив зобов'язати першого відповідача, ТОВ "КреМікс", надати для огляду оригінали наступних документів: опису вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ "Комбікормовий завод Любимівський" та відповідного касового чеку (т.1, а.с.36), опису вкладення у цінний лист на ім'я директора ТОВ "Інпайп" Внукова Є.М. та відповідного чеку від 10.04.2017 (т.1, а.с.184), опису вкладення у цінний лист на ім'я директора ТОВ "Комбікормовий завод Любимівський" Внукова Є.М. та відповідного чеку від 10.04.2017 (т.1, а.с. 187), опису вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ "Інпайп" та відповідного чеку від 06.07.2017 (т.1, а.с.37), опису вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ "Комбікормовий завод Любимівський" (т.1, а.с.38), роз'яснення начальника відділення поштового зв'язку від 21.11.2018.
Також заявник просив суд відкласти розгляд справи з метою надання часу на отримання відповіді на адвокатський запит та надання оригіналів для огляду. До заяви надано копію адвокатського запиту представника ТОВ "Інпайп" до ПАТ "Укрпошта" стосовно роз'яснення начальника відділення поштового зв'язку Дмитрівка ПАТ КМД УкрПошта від 21.11.2018.
Представник першого відповідача, ТОВ "КреМікс" зазначив про наявність у нього оригіналів документів, які позивач просив надати для огляду у заяві від 21.02.2019 (вх.№1972).
Присутній у судовому засіданні 21.02.2019 представник другого відповідача, ТОВ "Новакорм", який не брав участі у попередніх судових засіданнях, хоча був повідомлений належним чином про час та місце їх проведення, письмового відзиву (пояснень) суду не надав, усно зазначив, що, на його думку, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було порушено норм процесуального права, а щодо суті спору - ТОВ "Новакорм" залишає вказане питання на розсуд суду.
У судовому засіданні 21.02.2019 судом досліджено надані першим відповідачем оригінали документів, вказаних у заяві позивача від 21.02.2019 (вх.№1972), а також досліджено інші докази, що мають значення для справи, зокрема - договір оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 (т.1, а.с.14), скриншот електронного листа, який було отримано позивачем 28.02.2017 (т.1, а.с.221), договір поруки від 21.02.2017 (т.1, а.с.48), акт приймання-передачі комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 (т.1, а.с.17), договір доручення від 23.02.2017 (т.1, а.с.57), звіт повіреного від 28.02.2017 (т.1, а.с.55), заяви Бутової М.Е. (т.3, а.с.12, 41), заяви працівників ТОВ "Кремікс" у компетентні органи (т.2, а.с.224 - 226), заяви свідків (т.3, а.с.31 - 33), лист від 23.03.2017 та роздруківка з сайту "Укрпошти" про рух даного поштового відправлення (т.1, а.с.35, 59), лист від 10.04.2017 (т.1, а.с.184), поштові чеки (т.1, а.с.185), опис вкладення до листа (т.1, а.с. 186), роздруківка з сайту "Укрпошти" про рух даного поштового відправлення (т.1, а.с.193), конверт (т.1, а.с.197), роздруківка з сайту "Укрпошти" про рух листів від 06.07.2017 (т.1, а.с.60, 61), акт приймання-передачі з оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 28.02.2017 (т.1, а.с.124), роздруківка з сайту "Укрпошти" про рух листа від 06.07.2017 (т.2, а.с.227), роз'яснення начальника відділення поштового зв'язку Дмитрівка ПАТ КМД УкрПошта від 21.11.2018 (т.3, а.с.92).
Заяву позивача про відкладення розгляду справи з метою надання часу на отримання відповіді на адвокатський запит було задоволено частково та у межах строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України, у судовому засіданні 21.02.2019 було оголошено перерву до 25.02.2019.
25.02.2019 другий відповідач, ТОВ "Новакорм", звернувся з заявою, в якій просить відвести колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О., зазначаючи, що підстава такого відводу виникла лише 21.02.2019, а саме, в судовому засіданні 21.02.2019 відбувалася стадія дослідження доказів у справі, під час якої, на думку другого відповідача, колегією суддів було упереджено досліджено докази у справі, тоді як таке дослідження повинно відбуватися неупереджено та без надання переваги одним доказам над іншими.
При цьому в заяві не зазначено, в чому саме полягає упередженість суду при дослідженні доказів і яким саме доказам, на думку ТОВ "Новакорм", суд надав перевагу над іншими.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Статтею 74 ГПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ТОВ "Новакорм" у заяві про відвід колегії суддів посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, зазначаючи про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Проте, як було встановлено вище, заявником не наведено жодних обставин, що могли б свідчити про упередженість колегії суддів при дослідженні доказів та про надання переваги одним доказам над іншими, а відтак - і про наявність підстав для відводу колегії суддів відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України або ж згідно з будь-якою іншою процесуальною нормою.
Отже, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки ТОВ "Новакорм" не доведено наявності об'єктивних обставин, з якими положення відповідних статей ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу.
Відповідно до ч. 3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Разом з тим, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникненню у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, в судовому засіданні 25.02.2019 суддями Шевель О.В., Тарасовою І.В. та Фоміною В.О. заявлено про самовідвід .
Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики. У Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.
В Коментарі до статті 10 Кодексу, зокрема, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви суддів про самовідвід - враховуючи необхідність виключення будь-яких обставин, що могли б мати наслідком підрив довіри як до вказаних суддів, так і судової влади в Україні, а також про необхідність недопущення в подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із визнанням необґрунтованою заяви ТОВ "Новакорм"А про відвід колегії суддів у даній справі та необхідністю зупинення провадження у справі, а також у зв'язку з задоволенням заяви суддів Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В., Тарасової І.В. та Фоміної В.О. про самовідвід, матеріали справи підлягають передачі для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.
2. Задовольнити заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В., Тарасової І.В., Фоміної В.О. про самовідвід.
3. Зупитини провадження у справі № 922/2665/17 для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.39 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя І.В. Тарасова
Суддя В.О. Фоміна
