СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2019 Справа № 922/2665/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.
та представників:
позивача – Крайз О.І. (ордер серія ХВ№000016 від 21.06.2018, свідоцтво №1599 від 14.05.2014);
1-го відповідача – ОСОБА_1 В.В. (посв. №1198 від 25.08.2015, довір. б/н від 01.08.2018);
2-го відповідача – не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інпайп” про розподіл судових витрат (вх. №5656 від 10.06.2019) за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “КреМікс” (вх.№1328Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інпайп”, м. Харків,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “КреМікс”, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Новакорм”, м. Харків,
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (далі – ТОВ "Інпайп"), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог: вх.№32715 від 05.10.2017, вх.№21052 від 20.07.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (далі – ТОВ "Кремікс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (далі – ТОВ "Новакорм") про солідарне стягнення заборгованості за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 у розмірі 3231202,10 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі №922/2665/17 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ "КреМікс" та ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп" неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "КреМікс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Протягом розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою (вх.№992 від 29.01.2019), в якій з посиланням на ч.8 ст.129 ГПК України просив суд надати ТОВ "Інпайп" можливість довести розмір фактично понесених судових витрат даного учасника справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат. До заяви додано попередній розрахунок судових витрат у розмірі 100 000,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 (головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу ТОВ "КреМікс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 – без змін.
10.06.2019 від ТОВ "Інпайп" на адресу суду надійшла заява про розподіл судових витрат (вх. №5656 від 10.06.2019), в якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи докази судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи №922/2665/17 в суді апеляційної інстанції, та призначити розгляд заяви в судовому засіданні. Просить судові витрати в розмірі 371 397,00 грн. покласти на апелянта.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на умови договору про надання юридичних послуг від 05.07.2017 (з додатковими угодами до нього від 21.06.2018, 26.12.2018), акт прийому-здачі наданих послуг від 06.06.2019, квитанції про оплату за договором про надання юридичних послуг від 05.07.2017.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 у справі №922/2665/17 прийнято заяву ТОВ "Інпайп" про розподіл судових витрат (вх. №5656 від 10.06.2019) до провадження. Для надання всім учасникам судового процесу можливості скористатися своїми процесуальними правами під час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 01.07.2019. Явка у судове засідання сторін визнано необов`язковою.
ТОВ "КреМікс" надало до суду заперечення на заяву ТОВ "Інпайп" (вх. №6142 від 01.07.2019), в якій зазначило, що ТОВ "Інпайп" не надано обґрунтованих доказів пов`язаності понесення зазначених позивачем витрат з розглядом справи №922/2665/17 в суді апеляційної інстанції, крім того, фактично виконана адвокатом робота у цій справі не є істотною ні за витратами праці на неї, ні за своїм змістом, внаслідок чого якби розмір цих послуг і був підтверджений належними документами, то все одно були би відсутні підстави для стягнення цих витрат саме в такому розмірі. Проте, оскільки понесені саме ТОВ "Інпайп" витрати не знайшли свого документального підтвердження, оскільки витрати у даному випадку понесла приватна фізична особа, а не сторона у справі, то відсутні підстави для задоволення заяви про стягнення витрат на юридичну допомогу в повному обсязі.
Присутній в судовому засіданні уповноважений представник ТОВ "КреМікс" проти задоволення заяви ТОВ "Інпайп" про розподіл судових витрат заперечує, свою позицію, викладену в запереченнях, підтримує повністю. Просить в задоволенні заяви ТОВ "Інпайп" про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі.
Від ТОВ "Інпайп" надійшли додаткові пояснення (вх. №6145 від 01.07.2019) щодо необхідності стягнення судових витрат, що виникли у зв`язку із розглядом справи №922/2665/17, в яких позивач, зокрема вважає, що вказаний у заяві розмір судових витрат є реальним, об`єктивним, спів мірним із складністю справи, затраченим часом на її вирішення та покликаний компенсувати лише витрати на правничу допомогу, не враховуючі усі інші затрати, зроблені позивачем для захисту своїх прав.
Присутній в судовому засіданні уповноважений представник ТОВ "Інпайп" свою заяву про розподіл судових витрат підтримує повністю, заперечення ТОВ "КреМікс" вважає безпідставними та необґрунтованими. Просить заяву задовольнити в повному обсязі, стягнути з ТОВ "КреМікс" на свою користь судові витрати в розмірі 371 397,00 грн.
ТОВ "Новакорм" своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористалось, свого представника в судове засідання не направило. Про дату, час та місце розгляду заяви було повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про розподіл судових витрат та додаткові пояснення до неї, заперечення першого відповідача, вислухавши присутніх в судовому засіданні уповноважених представників позивача та першого відповідача, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).
Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст.16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
У матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000029, №1599 від 14.05.2014, видане ОСОБА_2 , який представляв під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції інтереси позивача (т. 4 а.с. 22).
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2017 між ТОВ “Інпайп” (замовник) та адвокатським об`єднанням “Лоу Уолвс” (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг, згідно п.п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню передбачених цим договором юридичних послуг (т. 5 а.с. 21-22).
Виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг відповідно до положень п. 1.2 цього договору (п.п. 2.1 договору).
Строк дії договору, встановлений п.п. 6.2 (в редакції додаткової угоди до договору від 21.06.2018) - до 30.06.2019.
В розділі 3 договору (з урахуванням редакції додаткової угоди №1 до договору від 26.12.2018) сторони погодили, що ціна послуг виконавця за цим договором є договірною, визначається сторонами в окремому порядку та міститься в актах приймання-передачі наданих послуг. Сторони погодили, що сплата послуг за цим договором здійснюється замовником протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Сплата здійснюється на підставі цього договору.
Приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг (розділ 4 договору).
Додатковою угодою №1 від 26.12.2018 до договору про надання юридичних послуг б/н від 05.07.2017 сторони погодили обсяг послуг, що будуть надані, а також порядок розрахунку вартості наданих послуг, їх ціну та порядок сплати за надання послуг.
Сторони домовились, що виконавець зобов`язується надати наступні послуги:
- вивчення матеріалів справи №922/2665/17, аналіз рішення суду, надання усних консультацій, підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "КреМікс" у справі №922/2665/17 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправку копій відзиву сторонам;
- представництво у встановленому порядку інтересів замовника в суді апеляційної інстанції у справі №922/2665/17 (п. 1 додаткової угоди №1).
Згідно п. 3 додаткової угоди №1 ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.
Пунктом 5 додаткової угоди №1 сторони погодили, що плата за надання послуг, передбачених пунктом 1 додаткової угоди, здійснюється наступним чином:
- 100 000,00 грн. сплачуються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в термін до 10.02.2019;
- Остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг протягом одного місяця з дня підписання такого акту.
Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є, як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В обґрунтування витрат з оплати послуг адвоката, останній надав суду акт прийому-здачі наданих послуг від 06.06.2019 за договором про надання юридичних послуг б/н від 05.07.2017, підписаний обома сторонами та скріплений печатками, згідно якого виконавцем на умовах договору надано, а замовником прийнято юридичні послуги на суму 371 397,00 грн. Сума юридичних послуг розраховувалась виходячи з ціни позову (3 231 202,10 грн.), тарифу (вартість 1 години надання послуг з урахуванням місячного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України “Про державний бюджет на 2019 рік“ від 23 листопада 2018 року становить 4 173,00 грн.) та кількості витраченого часу на надання послуг (40 годин).
В контексті норми ст. 126 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
На підтвердження здійснення оплати за договором про надання юридичних послуг б/н від 05.07.2017 позивачем надано суду оригінали квитанцій: №9 від 29.01.2019 на суму 12 375,00 грн.; №10 від 29.01.2019 на суму 12 375,00 грн.; №11 від 29.01.2019 на суму 12 375,00 грн.; №12 від 29.01.2019 на суму 12 375,00 грн.; №8 від 04.02.2019 на суму 14 500,00 грн.; №25 від 05.02.2019 на суму 14 500,00 грн.; №43 від 06.02.2019 на суму 7 000,00 грн.; №16 від 04.02.2019 на суму 14 500,00 грн. Всього на суму 100 000,00 грн. (т. 5 а.с. 5-12).
Колегія суддів відхиляє твердження першого відповідача щодо понесення витрат на юридичну допомогу за договором про надання юридичних послуг б/н від 05.07.2017 приватною фізичною особою, а не замовником, оскільки згідно наданих позивачем платіжних документів платником зазначено ТОВ “Інпайп” через Бутову М.Е., яка є кінцевим бенефіціарним власником (контролером), керівником даного товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.06.2019 (т. 5 а.с. 39-41).
У ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява № 19336/04, п. 269).
Відповідно до ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Проаналізувавши вищевказані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано суду належні докази надання адвокатських послуг та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000029, №1599 від 14.05.2014, видане ОСОБА_2 , договір про надання юридичних послуг б/н від 05.07.2017, додаткова угода від 21.06.2018 та додаткова угоду №1 від 26.12.2018 до нього, акт прийому-здачі наданих послуг від 06.06.2019, оригінали квитанцій (№9 від 29.01.2019 на суму 12 375,00 грн.; №10 від 29.01.2019 на суму 12 375,00 грн.; №11 від 29.01.2019 на суму 12 375,00 грн.; №12 від 29.01.2019 на суму 12 375,00 грн.; №8 від 04.02.2019 на суму 14 500,00 грн.; №25 від 05.02.2019 на суму 14 500,00 грн.; №43 від 06.02.2019 на суму 7 000,00 грн.; №16 від 04.02.2019 на суму 14 500,00 грн.) на підтвердження здійснення оплати за надані за договором послуги.
Отже, керуючись приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, позивачем підтверджено правовий статус представника - адвоката, надано докази виконання робіт та оплати позивачем наданих послуг, прийнятих згідно з актом виконаних робіт за договором та факт понесених позивачем витрат лише у розмірі 100 000,00 грн. Докази виконання робіт та оплати позивачем наданих послуг, прийнятих згідно з актом виконаних робіт за договором та факт понесених позивачем витрат в решті заявленої позивачем до стягнення суми (271 397,00 грн.) суду не надані.
Оцінивши заявлені до стягнення витрати, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, суд встановив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від ТОВ “КреМікс” до суду апеляційної інстанції не надходило. Аргументи, викладені ТОВ “КреМікс” у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат щодо не співмірності витрат, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, сплату заявником такої суми витрат виконавцю, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн. є такою, що підтверджена належними доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню в цій частині. В іншій частині заяву ТОВ “Інпайп” про розподіл судових витрат слід залишити без задоволення з підстав недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.
За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки за результатами розгляду справи №922/2665/17 судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ “КреМікс” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 - без змін, суд дійшов висновку, що 100 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи підлягають стягненню з особи, яка ініціювала апеляційний перегляд судового рішення, тобто з апелянта - ТОВ “КреМікс”.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інпайп” про розподіл судових витрат (вх. №5656 від 10.06.2019) задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КреМікс” (вул. Польовий стан, 1, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701; код ЄДРПОУ 30748505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інпайп” (вул. Котлова, 183, м. Харків, 61052; код ЄДРПОУ 39431410) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн.
В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інпайп” про розподіл судових витрат (вх. №5656 від 10.06.2019) залишити без задоволення.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.
Повний текст складено 03.07.2019.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.
