ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у задоволенні відводу
"19" грудня 2018 р.
Справа № 922/2665/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву ТОВ "Кремікс" про відвід судді Лаврової Л.С. (вх. №35106 від 17.12.2018) у справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183)
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Пішане, вул. Польовий стан, 1)
про
стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
17.12.2018 ТОВ "Кремікс" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді Лаврової Л.С. (вх. №35106). В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддею Лавровою Л.С. постановлена ухвала від 12.12.2018 у справі №922/2665/17, яка не передбачена ГПК України. Такі дії судді направлені на затягування вирішення питання в порівнянні зі строками, які встановлені ГПК України, не прийняття рішення про зупинення виконання за помилково виданим виконавчим документом, поведінка судді свідчить про вжиття заходів, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами ТОВ "Кремікс" в особливо великих розмірах. У зв'язку з чим, такий суддя не є неупередженим або об'єктивним і підлягає відводу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/2665/17 передано зазначену заяву на розгляд іншому судді.
Розглянувши заяву ТОВ "Кремікс" про відвід судді Лаврової Л.С., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.
Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “ОСОБА_1 проти України” (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі “Білуха проти України” від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, наведені у заяві ТОВ "Кремікс" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Лаврової Л.С.
Постановлена суддею Лавровою Л.С. ухвала Господарського суду Харківської області від 12.12.2018 у справі №922/2665/17 про відкладення вирішення питання також не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу).
Інших доказів небезсторонності судді Лаврової Л.С., як того передбачають приписи статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Кремікс" про відвід судді Лаврової Л.С. та відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ТОВ "Кремікс" про відвід судді Лаврової Л.С. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України – court.gov.ua.
Суддя
ОСОБА_2
