ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
07.05.2019 м. Дніпро Справа № 908/3468/13
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,
при секретарі судового засідання: Дон О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 908/3468/13 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.), постановлену 16.01.2014 у м. Запоріжжі у справі № 908/3468/13
про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247) наступних осіб з такими вимогами до боржника такої черговості задоволення:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.9/2, оф. 45) з вимогами в розмірі 18633010,19 грн., з яких 18361260,69 грн. четвертої черги задоволення та 271749,50 грн. - шостої черги;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгеал" (98307, м.Керч, вул.Ватутіна, 1-а) з вимогами в розмірі 182406,92 грн. четвертої черги задоволення;
3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32) з вимогами в розмірі 2536998,30 грн. другої черги задоволення;
4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7) з вимогами в розмірі 141946,00 грн., з яких 132623,25 грн. - четвертої черги задоволення, 9322,75 грн. - шостої черги;
5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б) з вимогами в розмірі 483,06 грн. другої черги;
6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) з вимогами до боржника в розмірі 5266,97 грн. четвертої черги задоволення;
7. Державну податкову інспекцію у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8) з вимогами до боржника в розмірі 1430022,00 грн., з яких 1346178,25 грн. - третьої черги задоволення та 83843,75 грн. - шостої черги;
8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г) з вимогами до боржника в розмірі 9410880,62 грн. четвертої черги;
9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 175083,07 грн. четвертої черги задоволення;
10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул.Зінківська, 6) з вимогами до боржника в розмірі 5542,81 грн., з яких 4685,38 грн. - четвертої черги задоволення та 857,43 грн. - шостої черги;
11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 4/6) з вимогами до боржника в розмірі 62529,54 грн. четвертої черги задоволення;
12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14) з вимогами в розмірі 3799176,74 грн., з яких 3545578,84 грн. - четвертої черги задоволення та 253597,90 грн. - шостої черги;
13. Фізичну особу - підприємця Василенка Андрія Олексійовича (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) з вимогами в розмірі 4478,74 грн. четвертої черги задоволення.
Затверджено реєстр кредиторів публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20 - г, код ЄДРПОУ 00191247) з урахуванням визнаних судом вимог та з урахуванням окремого включення до реєстру вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м.Київ в розмірі 6936888,58 грн. (у тому числі 102766,83 пеня), які забезпечені заставою майна боржника, а також вимог із заробітної плати працівникам в розмірі 463481,50 грн. першої черги задоволення.
Визнано грошові вимоги ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) в розмірі 14894,30 грн., з яких 6502,00 грн. - вимоги щодо виплати компенсації за невикористану відпустку та за час знаходження на лікарняному, 8392,30 грн. - вимоги щодо виплати середньої заробітної плати першої черги задоволення.
Заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім.Леніна, 29) з вимогами до боржника в розмірі 5100,00 грн. повернуто.
Конкурсні вимоги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147) в розмірі 113186,67 грн. відхилити.
Конкурсні вимоги відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14) в розмірі 68820,00 грн. (сума судового збору за позовною заявою) відхилено.
Конкурсні вимоги ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 адреса для листування: АДРЕСА_6) в розмірі 12931500,00 грн. відхилено.
Заявлені в якості конкурсних вимоги публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6) в розмірі 1147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.
Заявлені в якості конкурсних вимоги концерну "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) в загальному розмірі 24236,07 грн., з яких 1147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.
Заявлені в якості конкурсних вимоги фізичної особи - підприємця Василенка Андрія Олексійовича (АДРЕСА_4, ідент.№ НОМЕР_1) в розмірі 1147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.
Відмовлено Приморській об'єднананій державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (72100, м.Приморськ Запорізької області, вул.Кірова, 63) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 5908,54 грн.
Відмовлено Первинній профспілковій організації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 4176,40 грн.
Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69001, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 114) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 2683,76 грн.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" (69035, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 22822,25грн.
Відмовлено Приватному підприємству "Пломар" (84391, м. Краматорськ Донецької області, вул. Херсонська, 4) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 185607,89 грн.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ера Нова" (83011, м. Донецьк, вул. Уральська, 22) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 118148,14 грн.
Вимоги осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, вважати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Клопотання розпорядника майна про скасування арешту задоволено. Скасувати арешти, накладені постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 09.09.2013 ВП № 38175428 на кошти, що містяться на всіх рахунках в: ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО - 300614, ПАТ «Промінвестбанк», МФО - 305493; ПАТ «Промінвестбанк», МФО - 313333; ПАТ «Промінвестбанк», МФО - 313355; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО - 305749; ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», МФО - 306801; АТ «ІНДЕКС-БАНК», МФО - 307015; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО - 313399; ПАТ «Банк Кіпру», МФО - 313407; АТ «МетаБанк», МФО - 313582; ПАТ «ПУМБ», МФО - 313623; АКІБ «УкрСиббанк», МФО - 313805; АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО - 313816; ПАТ «ОТП Банк», МФО - 313872; ПАТ «ПУМБ», МФО - 334851; АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО - 351005; Запорізька філія ПАТ «Кредитпромбанк», МФО - 373135; АТ «ЗЛАТОБАНК», МФО - 380612; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805 та належать публічному акціонерному товариству «Запорізький сталепрокатний завод".
До Донецького апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 (із внесеними ухвалами господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р., 17.06.2015р. до неї змінами) в частині визнаних кредиторських вимог ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" та зменшити: ТОВ "Запорізький емальпосуд" незабезпечені конкурсні кредиторські вимоги до боржника на суму 4 424 167,62 грн., ТОВ "Енергомаш-Інвест" конкурсні кредиторські вимоги до боржника на суму 9 410 880,62 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2014р. у даній справі подана скаржником 31.08.2018р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Водночас, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обгрунтування чого посилається на нещодавну можливість ознайомлення з матеріалами справи в якості учасника справи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
Донецький апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/3468/13 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 повернуто заявникові.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. у справі № 908/3468/13.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2019р. ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. у справі № 908/3468/13 скасовано як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, зазначивши про помилковість висновку апеляційного господарського суду про те, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 (попереднього засідання), права, обов'язки та інтереси ОСОБА_1 не були вирішені та порушені, оскільки ОСОБА_1 лише 08.06.2018 набув статусу кредитора у даній справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", а тому з цього часу скаржник вправі звертатись із апеляційною скаргою на ухвалу суду попереднього засідання у зв'язку з тим, що це судове рішення зачіпає права та обов'язки останнього, як кредитора. Справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2014р. у справі № 908/3468/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.05.19р. о 16:00 год.
17.04.19р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи.
Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2019р. ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. у справі № 908/3468/13 скасовано як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. Однак, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 відкрито колегією суддів у тому ж складі, яким постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13, яка з вищезазначених підстав скасована Касаційним господарським судом. Такий розподіл справи не відповідає вимогам ст. 11, 36 ГПК України. Наведені обставини викликають додаткові сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 908/3468/13 визнати необгрунтованою.
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 908/3468/13 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повна ухвала складена 08.05.2019р.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
