Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
17 жовтня 2022 року
м. Київ
Справа № 908/3468/13
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.
розглянув заяву ОСОБА_1
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.07.2022
у справі за позовом ОСОБА_1
до
1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи"
4. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд"
про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги за яким передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 2507/1
в межах справи № 908/3468/13
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 21.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі № 908/3468/13 скасовано повністю, справу № 908/3468/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
13.10.2022 до Верховного Суду (документ сформовано в системі "Електронний суд") від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 908/3468/13.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3468/13 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.10.2022.
Положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на подання заяв та клопотань.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено статтею 170 ГПК України.
Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 встановлений у розмірі 2 481,00 грн.
Отже, звертаючись до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 908/3468/13, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 240,50 грн (2 481,00 грн * 0,5).
Однак, до заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 908/3468/13 не долучено доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Згідно статті 174, частин другої, п`ятої статті 292 ГПК України та у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 908/3468/13 без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн.
Аналогічна правова позиція щодо залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення з мотивів відсутності доказів сплати судового збору викладена також в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 903/922/17, від 02.12.2019 у справі № 910/7023/19 тощо.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 245, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 908/3468/13 залишити без руху.
2. Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду О. О. Банасько
