номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2020 Справа № 908/3468/13
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13
За позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)
до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406)
до відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 39262230)
про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1
що розглядається у справі № 908/3468/13
Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, код ЄДРПОУ 39262230)
2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 37392658)
3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, код ЄДРПОУ 41248629)
4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 03345716)
5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, код ЄДРПОУ 20482573)
6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458)
7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)
8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, код ЄДРПОУ 31839996)
9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121)
10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, код ЄДРПОУ 00110792)
11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, код ЄДРПОУ 33668983)
12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926)
13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )
14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, код ЄДРПОУ 39262712)
15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, код ЄДРПОУ 19199961)
16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)
17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 41320207)
18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247)
Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
Учасники провадження:
від кредиторів 13, 18 - Погрібна С.О., адвокат, свідоцтво № 001144 від 29.06.2016 року
від ГУ ДПС в Запорізькій області - Клімов О.А., витяг з ЄДР від 02.04.2020
керуючий санацією, Оберемко Р.А., посв. № 2002 від 18.12.2019 (в режимі відеоконференції)
кредитор, ОСОБА_1., особисто
від АТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О., адвокат, дов. № 586 від 27.12.17 (в режимі відеоконференції)
СУТЬ СПОРУ:
16.03.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява вих. від 15.03.2016 (вх. № 77/09-05 від 16.03.2016) про визнання недійсним Договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1.
Рішенням № 908/719/16 від 17.01.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) позов задоволено частково. Позовні вимоги до відповідача-1 - публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та відповідача-4 - публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено. Позовні вимоги до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" та відповідача - 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" залишено без задоволення. Визнано недійсним договір застави від 05.05.2008 № 050508-Z із усіма змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 00191247) та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (м. Київ, код ЄДРПОУ 14352406). Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) 689 грн. 00 коп. суми відшкодування судового збору. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) 689 грн. 00 коп. суми відшкодування судового збору.
Постановою від 19 грудня 2016 року Донецький апеляційний господарський суд у справі № 908/719/16 (судді: Будко Н.В. - головуючий, Ушенко Л.В., Геза Т.Д.) рішення Господарського суду Запорізької області від 19 липня 2016 року скасував та, залучивши до участі у справі в якості відповідача-5 товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд", прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 із усіма змінами та доповненнями, укладеного між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" відмовив повністю.
Постановою Вищого господарського суду від 22.03.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у справі № 908/719/16 скасовано, справу № 908/719/16 передано до Господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".
Ухвалою суду від 05.04.2017 (суддя Черкаський В.І.) прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" до відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест" до відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи" до відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13, призначено судове засідання для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" до відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест" до відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи" до відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, на 15.05.2017, 11-00.
Ухвалою суду від 15.05.2017 судом відкладено судове засідання на 29.05.2017 року, 12 - 00.
Ухвалою суду від 29.05.2017 судом відмовлено в задоволенні заяви кредитора Руденко А.П. (вх. 08-06/13315 від 29.05.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13.
Ухвалою суду від 30.05.2017 судом відкладено судове засідання на 06.06.2017 року, 14 - 00.
Ухвалою суду від 06.06.2017 судове засідання у справі № 908/3468/13 відкладено на 14 червня 2017 року (14-00).
Ухвалою суду від 06.06.2017 відмовлено в задоволенні заяви представника кредитора Руденка А.П. - Ніколенка Р.Е. (вх. 08-06/14196 від 06.06.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13.
Ухвалою суду від 06.06.2017 клопотання позивача (вх. 08-06/14164 від 06.06.2017) - задоволено. Продовжено строк розгляду справи № 908/3468/13 на 15 днів. Відкладено судове засідання на 14.06.2017 року, 14 - 00.
Ухвалою суду від 14.06.2017 клопотання Макарова К.Г. (вх. 08-06/14970 від 14.06.2017) задоволено. Зупинено розгляд позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13 до повернення матеріалів справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 17.01.2018 поновлено провадження № 908/3468/13 з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13 з 01.02.2018 року. Справу № 908/3468/13 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.02.2018 року, 15 - 30.
Ухвалою суду від 01.02.2018 зупинено провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором ФОП Руденко А.П. Передано заяву кредитора - ФОП Руденка А.П. від 01.02.2018 року про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Ухвалою суду від 07.02.2018 поновлено провадження у підготовчому засіданні у справі № 908/3468/13 з 22.02.2018р. Призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2018 року, 12 - 00.
Ухвалою суду від 22.02.2018 зупинено провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 до вирішення питання про відвід, заявлений адвокатом позивача Погрібною С.О. Передано заяву адвоката позивача Погрібної С.О. (вх. 08-08/3769/18 від 22.02.2018) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Ухвалою суду від 01.03.2018 поновлено провадження у підготовчому засіданні у справі № 908/3468/13 з 19.03.2018р. Призначено підготовче засідання у справі на 19.03.2018 року, 14 - 30.
Ухвалою суду від 19.03.2018 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13 на 04.05.2018р. о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 04.05.2018 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13. Продовжено підготовче засідання 23.05.2018 о 14-30.
Ухвалою суду від 23.05.2018 задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог, в зв`язку з відмовою від частини позовних вимог (вх. № 08-08/9011/18 від 16.05.2018р.). Прийнято відмову позивача від позовних вимог щодо визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в частині забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010р., укладеного між ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ЗАТ «КБ «Кредит-Дніпро». Провадження у справі № 908/3468/13 в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в частині забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010р., укладеного між ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ЗАТ «КБ «Кредит-Дніпро» закрито. Оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 908/3468/13. Продовжено підготовче засідання 08.06.2018 о 10-30.
Ухвалою суду від 08.06.2018 зупинено судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/1237/17.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Верховного суду від 22.01.2019. справу № 904/1237/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 16.10.2019 поновлено провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1. Зупинено провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 до розгляду судом заяви керуючого санацією Нагіх Л.К. про звільнення від виконання повноважень вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018.) та призначення нового керуючого санацією у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".
Ухвалою суду від 01.04.2020 поновлено провадження з розгляду з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 (вх. № 812/08-07/17нр від 05.04.2017) у справі № 908/3468/13 з 06.05.2020. Підготовче засідання призначено на 06.05.2020, 10-40.
Ухвалою суду від 06.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13. Продовжено підготовче засідання 05.06.2020 о 09-30
Ухвалою суду від 05.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3468/13 до судового розгляду по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 06.07.2020 о 14-30.
Від АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 12595/08-08/20 від 03.07.2020), просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.
Судове засідання здійснювалось в режимі відео конференції, яку забезпечували господарський суд Запорізької області, господарський суд Дніпропетровської області, Київський апеляційний суд. Судове засідання в режимі відео конференції з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг не відбулось, в зв`язку з наявністю технічних проблем у відповідному суді.
Позивач та його представник, керуючий санацією Оберемко Р.М. в судовому засіданні підтримали позов з урахуванням уточнень в повному обсязі.
Кредитор 7 залишив вирішення спору на розсуд суду.
Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» просив суд відкласти судові дебати на наступне судове засідання з метою підготовки до виступу із заключним словом, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про відкладення розгляду справи вих. від 06.07.2020 для підготовки до судових дебатів, суд відмовив в його задоволенні, в зв`язку із закінченням строку розгляду справи по суті, необґрунтованістю заявлення клопотання та достатнім часом для підготовки до них.
В судовому засіданні 06.07.2020 року судом винесено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про те, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.
Розглянувши у судовому засіданні 06.07.2020 року матеріали справи, позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 77/09-05 від 16.03.2016), заслухавши учасників у справі про банкрутство, суд -
УСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 року (суддя Ніколаєнко Р.А.) прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 16/62/13. Підготовче засідання суду призначено на 12.11.2013 о 15.00.
Постановою суду від 30.03.2015 (суддя Ніколаєнко Р.А.) процедуру санації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247) припинено. Припинено повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни. Визнано публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20 -г, код ЄДРПОУ 00191247) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мінюсту України № 152 від 12.02.2013, ідент.№ НОМЕР_3 , адреса листування: АДРЕСА_4 ).
Постановою суду від 26.03.2018 (суддя Черкаський В.І.), постанову господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 скасовано. Припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" - Нагіх Людмили Костянтинівни. Відновлено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247) та повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни.
Ухвалою суду від 14.04.2020 (суддя Сушко Л.М.) заяву арбітражного керуючого Нагіх Людмили Костянтинівни - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод". Керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247) призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).
В своїй постанові від 22.03.2017 у справі № 908/3468/13 при перегляді цього позову Вищий господарський суд України зазначив, що встановлюючи обставини щодо порушення чи відсутності порушення корпоративних прав ОСОБА_1 як акціонера, суди в порушення ст. 11128 ГПК України проігнорували позицію Верховного Суду України, викладену в постановах № 911/2089/14 від 21.01.2015 року, № 911/2435/14 від 01.07.2015 року, та не з`ясували чи дозволяє частка ОСОБА_1 впливати на результати загальних зборів товариства, а отже чи має така особа право на звернення до господарського суду про визнання недійсними договорів, укладених між товариством та третіми особами. Тобто суди повинні встановити право особи, яка в силу належного їй розміру частки у статутному капіталі товариства може впливати на результати голосування на загальних зборах товариства, на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав про те, шляхом укладення низки незаконних правочинів, в тому числі договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z, значно погіршено фінансовий стан ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", підприємство доведено до банкрутства, порушені права позивача, як акціонера. укладенням оспорюваної угоди прямо порушені корпоративні права позивача. Підставою недійсності угоди позивач вказує її укладення всупереч ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" заінтересованими особами без повідомлення про заінтересованість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Так, зазначає позивач, як свідчить протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 16.03.2010 № 16 членами Наглядової ради товариства призначено ОСОБА_3. (батько), ОСОБА_5 (син), ОСОБА_6 (донька), ОСОБА_7 (зять) та ОСОБА_8 . За рішенням загальних зборів від 18.03.2008 призначено членом Наглядової ради ОСОБА_7 (зять), переобрано голову Наглядової ради - звільнено ОСОБА_3. (батько) та призначено ОСОБА_5. (син). Таким чином, більшість членів Наглядової ради є особами однієї сім`ї. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 являються одночасно членами Наглядової ради ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та засновниками ТОВ "ТД "Метизи" з частками по 50%, а ОСОБА_5 є ще й членом виконавчого органу ТОВ "ТД "Метизи" - генеральним директором. В зв`язку з тим, що рішення про укладення договору застави приймалося не загальними зборами товариства, Наглядова рада разом з Правлінням вийшли за межі своїх повноважень, діяли недобросовісно та нерозумно та не в інтересах ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", чим порушили приписи ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства", ч.1 ст.92, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, договір, на думку позивача має бути визнаний недійсним на підставі ст.72 Закону України "Про акціонерні товариства".
Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Предметом перегляду даної судової справи є вимоги ОСОБА_1 , які заявлені в межах справи про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», про визнання недійсним Договору застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.
Судом установлено, що ОСОБА_10 К .Г. є акціонером ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", загальний обсяг акцій ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", який належить позивачу складає 40 036 шт (22,8213 %), про що свідчить виписка про стан рахунку у цінних паперах № 032577.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2008 р. між ЗАТ Комерційний банк "Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є відповідач-4) та ТОВ "ТД "Метизи" укладено кредитний договір № 050508-КЛВ, за умовами якого Банк зобов`язався відкрити ТОВ "ТД "Метизи" відкличну відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України в межах загальної суми 6000000 грн., а відповідач-3 зобов`язався повернути кредит не пізніше 04.05.2009 р. та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах передбачених договором.
Також, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ТД "Метизи" 01.09.2010 р. укладено договір № 010910 про зміну кредитного договору, відповідно до якого договір № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р. викладено в новій редакції, відповідно до якої Банк зобов`язався надати позичальнику кредити (транші) в національній валюті України, в межах загальної суми 1 500 000 грн. 00 коп. на основі договорів про надання кредиту (траншу) до договору, які є невід`ємною частиною.
Згідно умов кредитного договору (в редакції договору № 301210 "Про зміни кредитного договору № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р." від 30.12.2010 р.) Банк зобов`язався надати позичальнику кредити (транші) в національній валюті України, в межах загальної суми 3 500 000 грн. 00 коп. на основі договорів про надання кредиту (траншу) до договору, які є невід`ємною частиною.
Договором від 15.06.2012 р. про зміну кредитного договору кінцеву дату повернення кредиту визначено15 липня 2012 р.
На забезпечення виконання ТОВ "ТД "Метизи" умов кредитного договору № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р. між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" та ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (правонаступником якого є відповідач-1), як заставодавцем, укладено договір застави № 050508-Z (далі - договір застави).
До договору застави укладені договори про зміну від 30.12.2010 р., від 29.04.2011 р., від 01.09.2011 р., від 08.10.2011 р., від 23.12.2011 р., від 07.03.2012 р., від 29.04.2012 р., від 15.05.2012 р., від 12.07.2012 р., які є невід`ємними частинами договору застави.
Відповідно до п. 1.1. договору про зміну від 30.12.2010 р. договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 р. згідно з кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р. заставодержатель (відповідач-4) надав ТОВ "ТД "Метизи" (відповідачу-3) поновлювану траншеву кредитну лінію для поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі 3 500 000 грн. 00 коп., відповідно до п. 1.1. кредитного договору-1, зі строком погашення отриманих кредитів 01 вересня 2011 року, відповідно до п. 1.2. кредитного договору-1.
Згідно кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010 р. заставодержатель (відповідач-4) надав заставодавцю (відповідачу-1) відновлювану кредитну лінію для поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі 1 900 000 грн. 00 коп. зі строком погашення отриманих кредитів 29 грудня 2011 року, відповідно до п. 1.1. кредитного договору-2.
Тобто, договір застави у новій редакції додатково забезпечив власне зобов`язання ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" перед Банком за кредитним договором № 301210-КЛВ від 20.12.2010 р., заставна вартість майна значно збільшилася та склала 3076363,68 грн.
Таким чином, оспорюваний позивачем правочин, викладений в новій редакції (договір про зміну від 30.12.2010 р.), та з урахуванням змін 29.04.2011 р., від 01.09.2011 р., від 08.10.2011 р., від 23.12.2011 р., від 07.03.2012 р., від 29.04.2012 р., від 15.05.2012 р., від 12.07.2012 р. фактично забезпечував виконання зобов`язань як за кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р., укладеного між ЗАТ "КБ "Кредит-Дніпро" та ТОВ "ТД "Метизи", так і кредитного договору № 301210-КЛВ від 30.12.2010 р., укладеного між ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ЗАТ "КБ "Кредит-Дніпро".
В подальшому договором розірвання 24.07.2014 р. до договору застави рухомого майна № 050508-Z від, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., 05.05.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 1474, договір застави за згодою сторін договору розірвано.
Матеріали справи свідчать про те, що згідно з протоколом № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 15.03.2005 р. за результатами розгляду питання порядку денного "Переобрання Наглядової ради" зборами прийнято рішення обрати до Наглядової ради ОСОБА_21., ОСОБА_20, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Відповідно до п. 7.13 Статуту ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (в редакції, діючій на момент обрання членів наглядової ради) Наглядова рада обирається загальними зборами акціонерів у кількості не менше ніж 5 членів строком на 5 років.
Як зазначено вище, спірний договір застави укладено 05.05.2008 р., тоді як Закон України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 19.09.2008 р. набрав чинності з 29.04.2009 р.
З матеріалів справи також вбачається, що між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", як первісним кредитором, та ТОВ "Енергомаш-Інвест", як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги № 250713/1 від 25.07.2013 р. за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитор, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р.
Також, умовами п. 6 вказаного договору визначено, що до нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання зобов`язання боржника, а саме - право заставодержателя за договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 р., право кредитора поруки № 260509-П від 26.05.2009 р.
За актом приймання-передачі б/н від 05.09.2013 р. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" передало документи, а ТОВ "Енергомаш-Інвест" прийнято дані документи.
Зазначений акт приймання-передачі скріплений підписами повноважних представників сторін та печатками підприємств.
В подальшому між ТОВ "Енергомаш-Інвест", як первісним кредитором, та ТОВ "Запорізький емальпосуд", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 2/03-15 У від 12.03.2015 р., відповідно до умов якого з метою погашення заборгованості боржника - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", первісним кредитором передаються права за кредитним договором № 050508-КЛВ від 30.12.2008 р., а новим кредитором приймаються на себе, у порядку та на умовах по даному договору, право вимоги по зобов`язанням боржника.
На виконання умов договору про відступлення права вимоги № 2/03-15 У від 12.03.2015 р. ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Запорізький емальпосуд" складено акт приймання-передачі документів № 1 від 12.03.2015 р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.
В матеріалах справи наявні засвідчені належним чином копії договору про відступлення права вимоги № 2/03-15 У від 12.03.2015 р. та акту приймання-передачі документів № 1 від 12.03.2015 р.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У відповідності до ч.1 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства", який набрав чинності 29.04.2009, особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства та її афілійована особа (особи), акціонер, який одноосібно або разом з афілійованими особами володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із таких ознак: є стороною такого правочину, бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами), отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбає майно чи заінтересована в інших результатах виконання правочину; є афілійованою особою юридичної особи, яка є стороною правочину або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує винагороду від товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно чи буде користуватися іншими результатами виконання правочину.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини), які спільно провадять господарську діяльність; фізична особа та члени її сім`ї, які спільно провадять господарську діяльність, і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.
Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення в неї заінтересованості поінформувати той орган, членом якого вона є, виконавчий орган та наглядову раду про наявність у неї такої заінтересованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції Закону від 3 лютого 2011 року N 2994-VI, яка діяла у період укладення відповідних додаткових угод до Договору застави, особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім`ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім`ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім`ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбаває майно; бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).
Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.
Ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно з протоколом № 16 загальних зборів акціонерів ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 16.03.2010 р. членами наглядової ради обрано ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_3 . , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
За змістом протоколу № 18 річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 24.07.2012 р. Наглядова рада станом на той момент діяла у тому ж складі (обрана рішенням зборів від 16.03.2010 р.).
Позивач стверджує, що ОСОБА_7 увійшов до складу Наглядової ради (з виведенням ОСОБА_21.) за рішенням загальних зборів від 18.03.2008 р., проте, відповідний протокол від 18.03.2008 р. в матеріалах справи відсутній.
З листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області № 2246/03.1-38 від 17.05.2016 р. вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 (до реєстрації шлюбів - ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначене підтверджено наданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області засвідченими копіями актів цивільного стану: про народження ОСОБА_5 № 2175 від 05.09.1974 та про народження ОСОБА_15 № 1775 від 01.10.1978, про шлюб № 455 від 26.10.1996 між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (після шлюбу прізвище ОСОБА_17 ) та розірвання шлюбу № 601 від 25.10.2001 між ОСОБА_17 Т.І . (дівоче прізвище ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 , про шлюб № 572 від 27.11.2004 між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (дівоче прізвище ОСОБА_14 , а після шлюбу - ОСОБА_20 ), які долучено до матеріалів справи.
Крім того, згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 28.05.2009 (дату укладення спірного договору) ОСОБА_9 являвся засновником (50 %), а його син ОСОБА_5 - керівником (генеральним директором) ТОВ "ТД "Метизи".
Отже, три члени Наглядової ради відповідача-1 (тобто більшість голосів), перебувають у родинних стосунках.
Докази повідомлення на виконання положень ч.1 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" заінтересованими особами відповідних органів товариства, докази погодження угод відсутні.
Згідно з ч.1 ст.72 Закону України "Про акціонерні товариства " правочин, вчинений з порушенням вимог ст.71 цього Закону, може бути визнаний судом недійсним.
Позивач ОСОБА_1 на момент укладення спірного договору - 05.05.2008 був акціонером ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", про що свідчить виданий йому в липні 2002 року товариством та депозитарною установою - ТОВ "Криворізька депозитарна компанія" сертифікат акцій № 010104 на 16234 шт. простих іменних акцій.
Також це підтверджується довідкою ПАТ "УкрСиббанк", яким пізніше здійснювалося ведення реєстру цінних паперів відповідача-1, згідно з якою станом на 16.03.2016 (дату подання позову до суду) позивач мав 40036 шт. простих іменних акцій (21,8719%).
Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що, оскільки під час прийняття наглядовою радою ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» спірних рішень, відповідачем-1 не дотримано вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки наглядова рада ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» не мала права приймати рішення з питань, щодо яких були прийняті спірні рішення, так як такі рішення мали бути прийняті загальними зборами акціонерного товариства. Таким чином, оскільки ОСОБА_10 К .Г. був акціонером ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», і рішення з питань, щодо яких були прийняті спірні рішення мали бути прийняті загальними зборами акціонерного товариства, спірні рішення безпосередньо порушують корпоративні права позивача, визначені частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України.
Щодо права ОСОБА_1 щодо звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним договору, укладеного між товариством та третіми особами, суд зазначає, що розмір частки учасника не впливає на факт порушення його корпоративних прав, а також можливості звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1.
Зазначена вище правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 25.02.2020 у справі № 904/1237/17.
Таким чином частка ОСОБА_1 дозволяє впливати на результати загальних зборів товариства, а отже позивач має право на звернення до господарського суду про визнання недійсними договорів, укладених між товариством та третіми особами.
Розглянувши клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 12595/08-08/20 від 03.07.2020) щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).
За загальним правилом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
В разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, позовна давність починає обчислюватися з моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.
Про наявність спірних рішень наглядової ради ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» позивач дізнався лише в травні 2015, ознайомившись з матеріалами справи №908/3468/13.
Доказів ознайомлення ОСОБА_10 К. Г. із спірним рішенням наглядової ради ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» матеріали справи не містять.
Таким чином враховуючи те, що з позовом у даній справі ОСОБА_1 звернувся у передбачений законом строк, позивачем не пропущено строк для звернення з даним позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 12595/08-08/20 від 03.07.2020) в застосуванні строку позовної давності у даній справі.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України солідарно відносяться на відповідачів 1,2,3,4,5.
Керуючись статтями 129, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05 від 16.03.2016) про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 задовольнити повністю.
Визнати недійсним Договір застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.
Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.
Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.
Стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 39262230) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення направити сторонам, учасникам у справі про банкрутство.
Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 17.07.2020 р.
Суддя В.І. Черкаський
