ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
26.06.2019 року м. Дніпро Справа № 908/3468/13
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Коваль Л.А., Білецька Л.М.
секретар Манчік О.О.
за участю:
від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Борейко Н. О., представник;
від ОСОБА_1.: Погрібна С. О., адвокат;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року
в межах справи № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І., м. Запоріжжя) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя
за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг
до 1.Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи", м. Запоріжжя;
3.Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк", м. Київ;
4.Публічного акціонерного товариства ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м. Київ;
5.Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ;
6.Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ
третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ
про визнання недійсними договорів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позову без розгляду від 21.08.2018 року. Задоволено клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про зупинення провадження у справі від 21.08.2018 року. Зупинено судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи", м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк", м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест, м. Київ в межах справи про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод № 908/3468/13 до перегляду Верховним судом справи № 908/602/16 за позовом ОСОБА_1 до 1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", 4. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним Договору поруки від 28.05.2009 року № 280509-П, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року.
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позову без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року призначено до розгляду на 26.06.2019 року.
На адресу апеляційного господарського суду 26.06.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1., в якому останній просив застосувати до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в зв`язку з вчиненням ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи № 908/3468/13.
Клопотання мотивовано тим, що апеляційна скарга ПАТ "Банк Кредит Дніпро", що є предметом розгляду в даному провадженні, була подана на ухвалу Господарського суду Запорізької області в зв`язку із незгодою скаржника на відмову суду у задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду. Однак, з урахуванням діючих норм процесуального законодавства така ухвала не оскаржується окремо від рішення суду. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , наявні факти штучного затягування розгляду справи, ініціатором чого є ПАТ "Банк Кредит Дніпро".
В судовому засіданні представник ОСОБА_1. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1. про застосування заходів процесуального примусу суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.
Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною 10 статті 188 цього Кодексу.
Таким чином, однією із підстав застосування заходів процесуального примусу є зловживання сторонами процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Матеріали справи свідчать, що АТ "Банк Кредит Дніпро" звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання Банку про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Указом Президента України від 29.12.2017 року № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
Донецький апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв`язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/3468/13 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.
За наведених обставин, звернення АТ "Банк Кредит Дніпро" до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 21.08.2018 року, яка на думку Банку порушує його права, не може бути визнано, як зловживання процесуальними правами в розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що за вказаних умов у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для застосування до АТ "Банк Кредит Дніпро" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу при розгляді його апеляційної скарги.
За викладених обставин, клопотання ОСОБА_1. про застосування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.06.2019 року про застосування до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ Л.М. Білецька
Суддя _________________ Л.А. Коваль
