номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід судді
23.02.2018 Справа № 908/3468/13
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського В.І.
у справі № 908/3468/13
Кредитори:
1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600 м.Запоріжжя вул. Північне шосе, 20-г)
2/ Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080 м.Київ вул.Костянтинівська, 71)
3/ Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067 м.Запоріжжя вул. Союзна, 32)
4/ Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035 м.Запоріжжя вул. Заводська, 7)
5/ Запорізький міський центр зайнятості (39037 м.Запоріжжя вул. Рекордна, 16-б)
6/ Концерн "Міські теплові мережі" (69091 м.Запоріжжя бульв. Гвардійський, 137)
7/ Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067 м. Запоріжжя вул. Тенісна, 8)
8/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004 м. Київ вул. Велика Васильківська, 9/2 оф. 45)
9/ Комунальне підприємство "Водоканал" (69002 м.Запоріжжя вул. Артема, 61)
10/ Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029 м. Полтава вул. Зінківська, 6)
11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000 м.Дніпро вул. Плеханова, 4/6)
12/ Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 14)
13/ Фізична особа-підприємець Руденко Анатолій Петрович (50103 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
14/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600 Запоріжжя вул. Північне шосе, 20-г)
15/ Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (01011 м.Київ пров.Кутузова, 3, поштова адреса: 49000 м. Дніпро вул. Сєрова, 10)
16/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600 м.Запоріжжя вул. Північне шосе, 20г, код з ЄДРПОУ - 30958370)
17/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001 м.Запоріжжя бульв. Шевченка, 23)
18/ Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001 м.Запоріжжя вул.Перемоги, 14, код з ЄДРПОУ - 39488184)
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600 м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 20г, код з ЄДРПОУ - 00191247)
Ліквідатор - арбітражний керуючий Нагіх Л.К. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 152 від 12.02.2013, АДРЕСА_2)
Установив:
У провадженні судді господарського суду Запорізької області Черкаського В.І. перебуває справа № 908/3468/13 в частині розгляду в межах справи №908/3468/13 про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» позовної заяви ОСОБА_1 (вх.№777/09-05/16 від 16.03.2016р.) до відповідача-1 - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», відповідача-2 - ТОВ «Енергомаш-Інвест», відповідача-3 - ТОВ «Торговий дім «Метизи», відповідача-4 - ПАТ «Банк Кредит Дніпро», відповідача-5 - ТОВ «Емальпосуд» про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008р. № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро», права вимоги за яким передано ТОВ «Енергомаш-Інвест» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013р. №250713/1.
Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22 лютого 2018р. подана до господарського суду Запорізької області заява про відвід судді Черкаського В.І. у зв'язку з тим, що позивач - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 не отримували ухвалу суду про призначення розгляду даної справи на 01.02.2018р. о 15-30год.
Заявник вважає, що суддею Черкаським В.І. було порушені статті 7, 8, 42, 120 ГПК України щодо рівності перед судом і законом та гласності судового процесу. Несвоєчасне повідомлення позивача і його представника про судове засідання, яке відбулося 01.02.2018р., унеможливило представника позивача - ОСОБА_2 бути присутньою у судовому засіданні, оскільки в цей час вона приймала участь в іншому судовому засіданні по іншому клієнту.
У зв'язку з цим заявник вважає, що суддя Черкаський В.І. діяв упереджено, а тому заявила йому відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018р. розгляд письмової заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді передано судді Кричмаржевському В.А.
Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського В.І., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р., яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, незгода заявника у даному випадку з процесуальним рішенням судді Черкаського В.І., рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Черкаського В.І. та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Керуючись статтею 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.02.2018р.
Копію ухвали направити заявнику, кредиторам, боржнику, ліквідатору.
Суддя В.А. Кричмаржевський
