ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.06.2023 Справа № 908/3468/13
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Вечірко І.О.
суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.
розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід у справі №908/3468/13
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 за позовом ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, м.Запоріжжя
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-інвест, м. Київ
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи, м.Запоріжжя
відповідача-4 Публічного акціонерного товариства ПАТ Кредит Дніпро, м. Київ
відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький емальпосуд, м.Запоріжжя
про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-З
розглянутої в межах справи №908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13 (повний текст ухвали складений 06.03.2023р., суддя Юлдашев О.О.) позовні вимоги ОСОБА_2 (вх. № 777/09-05 від 16.03.2016) про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-З (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ Енергомаш-Інвест відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 задоволено повністю. Визнано недійсним Договір застави № 050508-З (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за Кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008. Стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 : з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш - Інвест", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", з Публічного акціонерного товариства ПАТ"Банк Кредит Дніпро" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" по 1378грн. 00 коп. судового збору.
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.
На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А., Чередка А.Є. від розгляду справи №908/3468/13, яка була визнана колегією суддів необґрунтованою, справу №908/3468/13 для вирішення питання про відвід вказаної колегії, заявлений представником ОСОБА_2 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановлена відповідна ухвала.
Ухвалою суду від 18.05.2023р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі №908/3468/13.
Ухвалою від 22.05.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі №908/3468/13 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.07.2023р.
23.06.2023р. на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Вечірка І.О. у даній справі.
Дослідивши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на заяві представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду із відповідною заявою.
Так, згідно з частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Таким чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Стаття 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
У даному випадку, заява ОСОБА_1 про відвід, яка надійшла на електронну пошту апеляційного господарського суду, не містить доказів накладення та скріплення її електронним цифровим підписом, водночас, заявником не надіслано суду оригінал заяви в паперовій формі.
Таким чином, заява про відвід подана з порушенням ч.2 ст.170 ГПК України.
Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
Однак у своїй заяві про відвід ОСОБА_1 не навів будь-яких підстав, для звернення з цією заявою.
Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 у справі №908/3468/13 про відвід слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023р. про відвід у справі №908/3468/13 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.О.Вечірко
Суддя Л.А.Коваль
Суддя А.Є.Чередко
