Єдиний державний реєстр судових рішень
номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.04.2024 Справа № 908/3468/13
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Черкаського Володимира Івановича від розгляду справи №908/3468/13 (б/н від 04.04.2024), матеріали справи №908/3468/13
за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ; має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, код ЄДРПОУ 31839996; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370; не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеними між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро",
що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Без повідомлення та виклику учасників справи
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".
У справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.
07.06.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання недійсними правочинів (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018).
Ухвалою від 11.06.2018 Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеними між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", прийняв до розгляду у межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та відкрив провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалив розглядати позов за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначив підготовче засідання.
Ухвалою від 13.09.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 908/3468/13 в частині розгляду позову ОСОБА_1 (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018) до розгляду по суті у засіданні на 12.10.2018, 10.30.
Ухвалою від 05.06.2020 провадження у справі за зазначеним позовом було зупинено згідно з приписами ст.227 ГПК України.
Ухвалою від 05.02.2024 провадження у справі згідно зі ст.230 ГПК України суд поновив, судове засідання призначив на 04.03.2024 о 10.00.
Ухвалою від 04.03.2024 суд відклав засідання щодо розгляду справи по суті на 19.03.2024, 12.15, а ухвалою від 19.03.2024 - повернувся до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 11.04.2024, 10.00.
04.04.2024 до системи "Електронний суд" від АТ "Банк Кредит Дніпро" (Відповідач 2, представник - адвокат Борейко Н.О.) надійшла заява б/н від 04.04.2024 (вх. № 7533/08-08/24 від 05.04.2024) про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду справи № 908/3468/13.
Згідно з частинами 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді передано на розгляд судді Черкаського В.І.
Суддя Черкаський В.І. за підсумками розгляду питання про відвід дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановленою ухвалою від 08.04.2024 передав заяву представника АТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_2 від 04.04.2024 (вх. № 7533/08-08/24 від 05.04.2024) про відвід судді Черкаського В.І. на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Черкаському В.І., призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 08.04.2024).
У частинах 7, 8 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід, заявлений судді Черкаському В.І. у справі № 908/3468/13 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018), вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підставою для відводу судді Черкаського В.І. АТ "Банк Кредит Дніпро" (далі - Банк, Заявник) визначено пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України.
Заявник навів, що згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 під головуванням судді Черкаського В.І. (повний текст виготовлено 27.03.2024; з повним текстом ухвали було здійснено ознайомлення 04.04.2024 в ЄДРСР) по справі 908/3468/13 було ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2024, 10.00, та, зокрема, зобов`язано:
- позивача - уточнити позовні вимоги в частині зазначення реквізитів правочинів, які просить визнати недійсними;
- ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Енергомаш-Інвест" - надати акт приймання-передачі від 05.09.2013;
- ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" - надати докази виконання кредитних договорів № 050508-КЛВ від 05.05.2008; № 301210-КЛВ від 20.12.2010; № 7/2010 від 28.12.2010; договори застави № 27-з від 28.12.2010 та № 28-з від 28.12.2010 зі змінами та доповненнями, докази їх виконання;
- ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - надати договір про відступлення права вимоги № 250713/2 від 25.07.2013; договір купівлі-продажу від 21.08.2013, укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Компанія "Український бізнес;
- ТОВ "Торговий дім "Метизи" - надати кредитний договір № 050508-КЛВ від 05.05.2008, укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Торговий дім "Метизи".
Банк вважає, що із зазначеної ухвали від 19.03.2024 вбачаються очевидні та неприховані факти порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема таких, як порушення рівності учасників судового процесу перед законом і судом, порушення принципу змагальності, що виявилося у наступному: ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання, отже протягом всього періоду тривалого розгляду справи позивач не був позбавлений можливості уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази тощо. При цьому, вчинення дій щодо уточнення позовних вимог позивачем є його правом, а не зобов`язанням, тому суд не може спонукати в ухвалі позивача уточнювати позовні вимоги. Ненадання доказів, необґрунтованість позовних вимог тощо може бути підставою для відмови в позові позивачу, однак не підставою для повернення за ініціативою суду до стадії підготовчого провадження.
Заявник звернув увагу, що позивач не скористався правом на подання уточнення позову на протязі досить тривалого розгляду справи, однак суддя в «позапроцесуальний» спосіб ухвалою від 19.03.2024 зобов`язав позивача уточнити позовні вимоги в частині зазначення реквізитів правочинів, які він просить визнати недійсними, що є прямим свідченням порушення принципу рівності учасників справи перед судом та грубого порушення принципу змагальності, суддя «де-факто» став на сторону позивача, створює умови для того, щоб вимоги позивача могли бути задоволені, фактично здійснюючи збір доказів по справі замість позивача шляхом зобов`язання відповідачів надати докази.
Банк підсумував, що наведені ним дії судді ОСОБА_3 є порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що доводить наявність факту упередженості та необ`єктивності судді.
Суд знайшов заяву Банку про відвід такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Враховуючи наголошення Банку на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та необхідності їх дотримання, суд звертає увагу, що Заявнику не слід залишати поза увагою інші правила господарського судочинства, зокрема ті, що передбачені у ст.13 ГПК України, а саме: Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Хоча Банк стверджує саме про прояви упередженості та необ`єктивності судді, з його доводів прямо та однозначно слідує непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді Черкаського В.І. під час розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" позову ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, а саме - непогодженням зі змістом ухвали від 19.03.2024 у справі № 908/3468/13.
Водночас, слід визнати, що зобов`язання судом позивача уточнити реквізити правочинів має на меті досягнення однозначності визначення сформульованих позовних вимог та ніяк не означає схиляння до сторони позивача.
Зобов`язання відповідачів надати певні докази з метою об`єктивного, справедливого та неупередженого вирішення спору, що є завданням господарського судочинства, є правом суду, що безпосередньо виходить з розуміння відповідних положень ст.2, 14, 74, 86 ГПК України. Таке також будь-як не означає схиляння до сторони позивача, не має проявів упередженості чи необ`єктивності.
Також Заявник залишає поза увагою процесуальну необхідність виконання завдань підготовчого провадження.
Так, за положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд за наявності певних обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Процесуальна можливість суду прийняття такого рішення підкріплюється Верховним Судом, мотивування відносно цього викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.
Суд наголошує, що випадок незгоди з процесуальними рішеннями Заявник вправі застосовувати інститут апеляційного оскарження, однак це не є підставою для відводу в силу припису ч.4 ст.35 ГПК України.
Обставини, наведені у заяві Банку про відвід судді Черкаського В.І., не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді до Банку та інших відповідачів, надання якоїсь переваги позивачу, аргументи Банку будь-чим не підтверджені.
Власні оціночні характеристики процесуальних дій та рішень судді, особисте суб`єктивне бачення їх спрямованості не можуть покладатися в підґрунтя відводу та не є підставою для відводу з мотивів упередженості та необ`єктивності судді.
Інших підстав для відводу, передбачених ст.35 ГПК України, суд не встановив.
За таких обставин, заяву Банку про відвід судді Черкаського В.І. суд залишив без задоволення.
Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Черкаського Володимира Івановича від розгляду справи №908/3468/13 (б/н від 04.04.2024) залишити без задоволення.
Копію ухвали направити Заявнику, представнику до кабінету Електронного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
Ухвалу складено та підписано 09.04.2024.
Суддя Р.А.Ніколаєнко
