Постанова від 04.11.2020 по справі № 904/4470/16 Касаційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 04.11.2020 по справі № 904/4470/16 Касаційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 904/4470/16

Картка справи

Це рішення містить правові висновки

Справа № 904/4470/16

Картка справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4470/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

про стягнення 348 222 726, 62 грн заборгованості за природній газ, 51 305 898, 24 грн пені, 3 583 797, 82 грн 3% річних та 9 972 484, 42 грн інфляційних втрат.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення 413 084 907,10 грн, з яких:

- 348 222 726,62 грн заборгованість за природний газ поставлений в період з січня 2013 року по грудень 2015 року;

- 51 305 898,24 грн пеня за загальний період з 21.01.2016 по 13.05.2016;

- 3 583 797,82 грн 3% річних за загальний період з 21.01.2016 по 13.05.2016;

- 9 972 484,42 грн інфляційні втрати за загальний період з лютого 2016 року по квітень 2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 (колегія суддів у складі: Пархоменко Н.В., Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 348 222 726,62 грн заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн 3% річних, 9 972 484,42 грн інфляційних втрат, здійснено перерозподіл судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 (колегія суддів у складі: Данилова М.В., Корсак В.А., Сибіга О.М.) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 (колегія суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенко І.С.,) частково задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016; скасовані вказані судові акти, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 залишено без змін.

Стислий виклад ухвали апеляційного господарського суду

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г., Дармін М.О., Антонюк С.Г.) в задоволенні заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Дніпропетровськгаз", відповідач) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 відмовлено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 залишено в силі.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

АТ "Дніпропетровськгаз" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020; задовольнити заяву АТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у цій справі за нововиявленими обставинами: скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Аргументи учасників справи

Скаржник зазначає про те, що оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

Від НАК "Нафтогаз України" надійшов відзив, в якому позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

02.07.2020 АТ "Дніпропетровськгаз" втретє звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на постанову НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року № 3018", якою для AT "Дніпропетровськгаз" встановлено новий тариф на розподіл природного газу з 01 липня 2020 року - у розмірі 1,14 грн за 1 м.куб. на місяць (без урахування ПДВ).

Як вбачається з додатку №2 до постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 (структура тарифу на послуги розподілу природного газу AT "Дніпропетровськгаз" з 01.07.2020), у пункті 2.2.2 передбачена компенсація витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн.

АТ "Дніпропетровськгаз" зауважує, що хоча встановлений з 01.07.2020 тариф на розподіл природного газу не компенсує в повному обсязі борг, який виник за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ в повному обсязі, але прийнявши таку постанову НКРЕКП фактично визнало той факт, що протягом 2015- 2019 років діяв тариф, який не покривав витрати на закупівлю природного газу для виробничо-технологічних витрат.

AT "Дніпропетровськгаз" вважає, що обставина включення НКРЕКП постановою від 24.06.2020 №1156 до тарифу на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн є істотною для справи № 904/4470/16, що не була і не могла бути відома AT "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи.

Отже, факт включення НКРЕКП постановою від 24.06.2020 №1156 до тарифу на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис.грн., заявник вважає нововиявленою обставиною, оскільки свідчить про відсутність вини AT "Дніпропетровськгаз" у порушенні грошового зобов`язання.

За доводами АТ "Дніпропетровськгаз", на даний час наявні всі три ознаки існування нововиявлених обставин. Крім того, обставини, встановлені у Постанові №1156 свідчать про відсутність вини відповідача щодо неможливості проведення своєчасних розрахунків за договором, що, на думку скаржника, є підставою вважати, що у разі врахування таких обставин судом під час розгляду справи № 904/4470/16 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, мотивована тим, що Постанова №1156 не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки зазначену постанову прийнято після ухвалення рішення у справі №904/4470/16, тобто ця обставина не існувала на час винесення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016. До того ж обставини відсутності вини відповідача у простроченні спірного грошового зобов`язання як підставу для відмови в позові у зв`язку із економічно необґрунтованим тарифом були предметом дослідження під час розгляду справи, як в апеляційній так і в касаційній інстанції, тобто ці обставини були відомі заявнику і він на них посилався; прийняття вказаної постанови не є істотною обставиною для розгляду цієї справи, оскільки предметом спору є договірні відносини, питання про відсутність вини відповідача у простроченні грошового зобов`язання було предметом дослідження під час розгляду справи судами першої-касаційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьої, четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Оскільки постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 №1156 на момент вирішення спору не існувало, викладені у ній регуляторні положення не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Жодної із трьох необхідних ознак існування нововиявлених обставин в цьому випадку АТ "Дніпропетровськгаз" не наведено, що виключає можливість задоволення судом заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

Схожі висновки про правомірність застосування норм права у подібних правовідносинах містяться в ухвалі Верховного Суду від 05.10.2020 у справі № 904/1224/18, у якій Суд визнав очевидними і такими, що не викликають розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Щодо доводів касаційної скарги, про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права відмовляючи у клопотанні AT "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі за № 910/9617/20.

Так, суд апеляційної інстанції розглянувши зазначене клопотання дійшов висновку, про те, що жодних об`єктивних причин, що унеможливлюють розгляд справи № 904/4470/16 до попереднього вирішення в судовому порядку спору в справі № 910/9617/20 не існує. Оскільки зазначене рішення прийнято в межах повноважень, порушень процесуального права ним допущено не було.

Крім того, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанцій необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Втім, судом апеляційної інстанції встановлено, що у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі АТ "Дніпропетровськгаз" наголошує на необхідності встановлення та оцінки судом обставин, не пов`язаних з підставами заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які не входять до предмета доказування в межах розгляду відповідної заяви відповідача, а пов`язані із переоцінкою тих обставин, про які відповідач знав у процесі вирішення спору, та оцінював суд до прийняття судом рішення, що переглядається.

Апеляційний господарський суд вказав про те, що обставини, встановлення яких вимагає відповідач шляхом призначення судово-економічної експертизи не входять до підстав заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а отже, не входять до предмета доказування, а так само не відповідають змісту нововиявлених обставин, дійшов висновку, що така заява відповідача не підлягає задоволенню. До того ж, відповідач не був позбавлений можливості провести власну економічну експертизу та надати висновок експерта в обґрунтування своєї позиції.

Тобто, відмовляючи AT "Дніпропетровськгаз" у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд апеляційної інстанції належним чином обґрунтував відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Щодо доводів касаційної скарги, про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права відмовляючи у клопотанні AT "Дніпропетровськгаз" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та ТОВ "Дніпропетровська збут".

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання зазначила про те, що будь-яке судове рішення у цій справі не може впливати на права чи інтереси НКРЕКП або ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", оскільки Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг або ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не є сторонами договору купівлі-продажу природного газу № 13-137-ВТВ, порушення умов якого відповідачем призвело до виникнення спору в справі № 904/4470/16.

Спір у цій справі стосується виключно договірних правовідносин між сторонами, а питання перегляду НКРЕКП встановленого тарифу стосується правовідносин відповідача (AT "Дніпропетровськгаз") з третіми особами, відмінними від позивача (споживачі послуг відповідача).

Так саме, у разі задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, можливе у майбутньому звернення AT "Дніпропетровськгаз" до ТОВ "Дніпропетровська збут" із пропозицією розірвати або змінити умови договору відступлення права вимоги від 02.05.2019 №02-05/19 стосується договірних правовідносин виключно відповідача (AT "Дніпропетровськгаз") з ТОВ "Дніпропетровська збут", які виникли вже після винесення рішення у даній справі (05.10.2016).

Тобто, інші доводи касаційної скарги не пов`язані з висновками суду апеляційної інстанції про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а стосуються процесуальних рішень, що не пов`язані з підставами заяви. Суд апеляційної інстанції надав оцінку таким заявам та відхилив їх за необґрунтованістю.

Скаржник не надав касаційному суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанцій, що викладені в оскаржуваній ухвалі.

За наведених обставин, касаційний суд вважає, що ухвала апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

АТ "Дніпропетровськгаз" не спростувало висновків апеляційного господарського суду, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а також не довело неправильного застосування норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого у справі судового рішення.

З огляду на зазначене касаційну скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

Понесені АТ "Дніпропетровськгаз" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на АТ "Дніпропетровськгаз", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 304, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 904/4470/16 залишити без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова

Джерело: ЄДРСР 92673909

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!