ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
03.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/4470/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.,
представники сторін:
від позивача: Овчарук О.О., довіреність № 14-533 від 27.12.2019 р., адвокат;
від відповідача: Рудницька Ю.О., довіреність № 007.1Др-930-1219 від 06.12.2019 р., адвокат;
від відповідача: Астраханцева Л.Т., довіреність № 007.1Др-931-1219 від 26.12.2019 р., адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Пархоменко Н.В., судді Вечірко І.О., Кузнецов В.О.), повний текст постанови складений 05.10.2016 , у справі № 904/4470/16
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро
про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51 305 898,24 грн. пені, 3 583 797,82 грн. 3% річних та 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість у сумі 413 084 907,10 грн., з яких:
- 348 222 726,62 грн. заборгованість за природний газ поставлений в період з січня 2013 року по грудень 2015 року;
- 51 305 898,24 грн. пеня за загальний період з 21.01.2016 року по 13.05.2016 року;
- 3 583 797,82 грн. 3% річних за загальний період з 21.01.2016 року по 13.05.2016 року;
- 9 972 484,42 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого 2016 року по квітень 2016 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №904/4470/16 в задоволенні позовних вимог відмолено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №904/4470/16 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість у сумі 413 084 907,10 грн., з яких: 348 222 726,62 грн. заборгованість за природний газ, 51 305 898,24 грн. пеня, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційні втрати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №904/4470/16 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №904/4470/16 скасовано; прийнято нове рішення у справі; позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 199 130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у цій справі скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, рішення господарського суду від 28.07.2017 залишено в силі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 частково задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016; скасовані вказані судові акти, а постанову суду апеляційної інстанції від 05.10.2016 залишено без змін.
23 листопада 2018 року до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16 звернувся відповідач.
Нововиявленими обставинами ПАТ "Дніпропетровськгаз" вважало рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року в справі № 826/6713/18, яке містило висновок, що бездіяльність НКРЕКП призводить до зростання заборгованості ПАТ "Дніпропетровськгаз" перед власником природного газу за договором купівлі-продажу природного газу для потреб ВТВ (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") з незалежних від дій та волі ПАТ "Дніпропетровськгаз" причин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22 грудня 2018 року у справі №904/4470/16 в задоволенні заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16 відмовлено, вказану постанову залишено в силі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
При цьому, апеляційний суд керувався тим, що наведені у заяві від 23 листопада 2018 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Апеляційний суд встановив, що, обставини, на які посилається ПАТ "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про перегляд судового рішення, а саме існування форс-мажорних обставин, що полягають у дії/бездіяльності третіх осіб, що унеможливило виконання ПАТ "Дніпропетровськгаз" зобов`язання перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України", визначеного пунктом 6.1 договору купівлі-продажу природного газу від 04 січня 2013 року № 13-137-ВТВ, по оплаті придбаного протягом 2014-2015 років природного газу в частині обсягів виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат, які не були враховані при встановлені тарифів на розподіл природного газу (31 682 000 куб. м. на загальну суму 372 539 160 грн), що підтверджується виданим ТПП сертифікатом від 16 лютого 2016 року № 5839, заявникові (ПАТ "Дніпропетровськгаз") були достеменно відомі при розгляді по суті справи №904/4470/16. Судами першої-касаційної інстанцій ці обставини оцінювалися, вони були предметом дослідження при розгляді справи № 904/4470/16.
26.04.2019 ПАТ "Дніпропетровськгаз" повторно звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16.
Цього разу заявник нововиявленими обставинами вважав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року в справі № 826/6713/18 якою, задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Дніпропетровськгаз", скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 по справі №826/6713/18 та задоволено позовні вимоги ПАТ "Дніпропетровськгаз", а саме:
1. Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у ненаданні відповідей на заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» від 05.12.2017 року №Dp05.2-CЛ-18952-1217, від 14.03.2018 року №Dp05.2-CЛ-4868-0318 з перегляду тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в бік економічно обґрунтованого.
2. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, зокрема, включивши до складу такого тарифу
- вартість газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат на період 2018 року в розмірі 596 846,1 тис. грн., розрахованої відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 року № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за № 570/7891, Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за №571/7892;
- компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 277 592,2 тис, грн.
- компенсацію вартості ВТВ за 2016 рік в розмірі 14 291,48 тис. грн.
- компенсацію вартості ВТВ за 2017 рік в розмірі 151 417,2 тис. грн.
Отже, вищезазначеною постановою адміністративного суду було встановлено обов`язок НКРЕКП включити до тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, зокрема, компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 277 592,2 тис. грн.
ПАТ "Дніпропетровськгаз" вважав, що обставини, встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі №826/6713/18, є істотними для справи №904/4470/16, що не були і не могли бути відомими ПАТ "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №904/4470/16 в задоволенні заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року у цій справі відмовлено, вказану постанову залишено в силі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
02.07.2020 АТ "Дніпропетровськгаз" втретє звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16.
В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на постанову НКРЕКГІ від 24.06.2020 №1156 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року № 3018", якою для AT "Дніпропетровськгаз" встановлено новий тариф на розподіл природного газу з 01 липня 2020 року - у розмірі 1,14 грн за 1 м.куб. на місяць (без урахування ПДВ).
Як вбачається з додатку №2 до постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 (структура тарифу на послуги розподілу природного газу AT "Дніпропетровськгаз" з 01.07.2020), у п. 2.2.2 передбачена компенсація витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн.
Заявник зауважує, що хоча встановлений з 01.07.2020 тариф на розподіл природного газу не компенсує в повному обсязі борг, який виник за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ в повному обсязі, але прийнявши таку постанову НКРЕКП фактично визнало той факт, що протягом 2015- 2019 років діяв тариф, який не покривав витрати на закупівлю природного газу для виробничо-технологічних витрат.
AT "Дніпропетровськгаз" вважає, що обставина включення НКРЕКП постановою від 24.06.2020 №1156 до тарифу на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн. є істотною для справи №904/4470/16, що не була і не могла бути відома AT "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи.
Отже, факт включення НКРЕКП постановою від 24.06.2020 №1156 до тарифу на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди у розмірі 69912,2 тис.грн., заявник вважає нововиявленою обставиною, оскільки свідчить про відсутність вини AT "Дніпропетровськгаз" у порушенні грошового зобов`язання.
За доводами заявника, на даний час наявні всі три ознаки існування нововиявлених обставин, що полягають у наступному.
Існування нововиявлених обставин на час розгляду справи. Оскільки НКРЕКП визнало той факт, що протягом 2015-2019 років діяв тариф, який не покривав витрати на закупівлю природного газу для виробничо-технологічних витрат, то обставини з приводу затвердження НКРЕКП тарифу у розмірі, який не покриває обґрунтованих витрат AT "Дніпропетровськгаз", існували на момент розгляду справи №904/4470/16.
Ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обов`язок НКРЕКП включити до тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки підтверджується саме постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156, тобто, на час розгляду справи №904/4470/16 такі обставини AT "Дніпропетровськгаз" не були відомі.
Істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Включивши до складу тарифу компенсацію витрат по ВТВ за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис.грн., НКРЕКП визнало, що AT "Дніпропетровськгаз" зазнало збитків у зв`язку з тим, що дану компенсацію не було включено до тарифу на розподілу природного газу у 2016 році.
Враховуючи вищевикладене, AT "Дніпропетровськгаз" вважає, що у разі врахування судом таких обставин під час розгляду справи №904/4470/16, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Отже, обставини, встановлені у постанові НКРЕКП від 24.06.2020 №1156, є нововиявленими, оскільки свідчать про відсутність вини AT "Дніпропетровськгаз" у порушенні грошового зобов`язання, а тому заява AT "Дніпропетровськгаз" про перегляд справи за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововяивленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 відмовити.
Звертає увагу, що вказані у заяві AT "Дніпропетровська" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02 липня 2020 року № 490007.2-Ск-7541-0720 обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Так, на момент винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05 жовтня 2016 року і винесення Верховним Судом постанови від 11 квітня 2016 року в справі № 904/4470/16 постанови НКРЕКП від 24 червня 2020 року № 1156 (нововиявлена обставина) не існувало, а тому обставини, що випливають з цієї постанови жодним чином не могли вплинути на висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо предмета та обґрунтованості підстав позову НАК "Нафтогаз України".
Обставини, на які посилається АТ "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про перегляд судового рішення, а саме відсутність вини відповідача у порушені грошового зобов`язання через дії/бездіяльність третіх осіб, що унеможливило виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, були достеменно відомі при розгляді по суті справи № 904/4470/16. Судами першої-касаційної інстанцій ці обставини оцінювалися, вони були предметом дослідження, що зазначено у вказаних вище судових рішеннях.
З наведеного вище видно, що в цьому випадку відсутні усі необхідні умови існування нововиявлених обставин, такі як:
- їх існування на час розгляду справи: постанова НКРЕКП від 24 червня 2020 року № 1156 фізично не існувала на час винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16;
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи: AT "Дніпропетровськгаз" наголошувало на відсутності його вини у простроченні відповідного грошового зобов`язання як підставу для відмови в позові, і це видно зі змісту постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16;
- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте): факт наявності чи відсутності вини відповідача у простроченні відповідного грошового зобов`язання не міг вплинути на висновки суду при вирішенні спору в справі № 904/4470/16.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О. відкрито провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; розгляд справи призначено на 27.07.2020.
Зважаючи на перебування у відпустці члена колегії суддів судді Дарміна М.О., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату від 27.07.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Широбокова Л.П., якою дану справу ухвалою від 27.07.2020 прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 27.07.2020 оголошено перерву до 03.09.2020.
02.09.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4470/16 у зв`язку з відпусткою суддів Березкіної О.В., Широбокової Л.П.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020, справу №904/4470/16 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г., якою дану справу ухвалою від 03.09.2020 прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 03.09.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у даній справі.
Заявою від 02.07.2020 AT "Дніпропетровськгаз" просило залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Заявник вважає, що рішення, яке буде винесено судом за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вплине на права та обов`язки НКРЕКП, оскільки даним рішенням можливе встановлення факту включення у тариф на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди не в повному обсязі, необхідному для погашення боргу перед AT "НАК "Нафтогаз України", що слугуватиме підставою для перегляду НКРЕКП встановленого тарифу у бік збільшення.
Заявою від 03.09.2020 AT "Дніпропетровськгаз" просило залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
AT "Дніпропетровськгаз" вважає, що висновки суду у справі №904/4470/16 вплинуть на права та обов`язки ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", оскільки у разі задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, AT "Дніпропетровськгаз" звернеться до ТОВ "Дніпропетровська збут" із пропозицією розірвати або змінити умови договору відступлення права вимоги від 02.05.2019 №02-05/19, відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор (ТОВ "Дніпропетровськгаз збут") відступив, а Новий кредитор (AT "Дніпропетровськгаз") набув право вимоги боргу в сумі 362 159 166,57 грн., що стало підставою для припинення AT "Дніпропетровськгаз" зобов`язання перед AT "НАК "Нафтогаз України" зарахуванням однорідних зустрічних вимог. В свою чергу, наявність/відсутність договору відступлення права вимоги від 02.05.2019 №02-05/19 вплине на позовні вимоги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у справі за позовом до AT "НАК "Нафтогаз України" про стягнення переплати (№910/9617/20).
Згідно ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
За приписами п.1 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Колегія суддів вважає, що будь-яке судове рішення у цій справі не може впливати на права чи інтереси НКРЕКП або ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", оскільки Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг або ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не є сторонами договору купівлі-продажу природного газу № 13-137-ВТВ, порушення умов якого відповідачем призвело до виникнення спору в справі № 904/4470/16.
Спір у цій справі стосується виключно договірних правовідносин між сторонами, а питання перегляду НКРЕКП встановленого тарифу стосується правовідносин відповідача (AT "Дніпропетровськгаз") з третіми особами, відмінними від позивача (споживачі послуг відповідача).
Так саме, у разі задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, можливе у майбутньому звернення AT "Дніпропетровськгаз" до ТОВ "Дніпропетровська збут" із пропозицією розірвати або змінити умови договору відступлення права вимоги від 02.05.2019 №02-05/19 стосується договірних правовідносин виключно відповідача (AT "Дніпропетровськгаз") з ТОВ "Дніпропетровська збут", які виникли вже після винесення рішення у даній справі (05.10.2016).
Отже, заяви AT "Дніпропетровськгаз" від 02 липня 2020 року та від 03.09.2020 про залучення до участі у справі № 904/4470/16 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТОВ "Дніпропетровська збут", є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.
20 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання AT "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі за № 910/9617/20.
Клопотання AT "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі обґрунтоване наступним:
- AT "Дніпропетровськгаз" на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16 вчинило 11 травня 2019 року односторонній правочин, передбачений статтею 601 Цивільного кодексу України, на загальну суму 362 159 166 грн 57 коп. (зарахування зустрічних однорідних вимог);
- НАК "Нафтогаз України" у справі № 904/2215/19 поставив перед судом вимогу про визнання такого одностороннього правочину від 11 травня 2019 року недійсним з посиланням на відсутність у НАК "Нафтогаз України" зустрічного обов`язку перед AT "Дніпропетровськгаз" зі сплати 362 159 166 грн 57 коп.;
- право зустрічної вимоги до НАК "Нафтогаз України" на суму 362 159 166 грн 57 коп. у AT "Дніпропетровськгаз" виникло в результаті правонаступництва від первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" в результаті укладеного між AT "Дніпропетровськгаз" та TOB "Дніпропетровськгаз збут" договору відступлення права вимоги від 02 травня 2019 року № 02-05/19;
- НАК "Нафтогаз України" не визнає права вимоги TOB "Дніпропетровськгаз збут" на суму 362 159 166 грн 57 коп. (у тому числі), а тому TOB "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду з позовом у справі № 910/9617/20 на підтвердження правомірності відповідних вимог до НАК "Нафтогаз України";
- AT "Дніпропетровськгаз" вважає, що рішення суду в справі № 910/9617/20 підтвердить право вимоги TOB "Дніпропетровськгаз збут" до НАК "Нафтогаз України" на суму 362 159 166 грн 57 коп. (у тому числі). В свою чергу, це буде свідчити про правомірність одностороннього правочину AT "Дніпропетровськгаз" від 11 травня 2019 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 362 159 166 грн 57 коп. Факт чинності вказаного одностороннього правочину підтвердить, що AT "Дніпропетровськгаз" не має боргу перед НАК "Нафтогаз України", який є предметом спору в справі № 904/4470/16, що слугуватиме підставою для закриття судом провадження у справі через відсутність предмета спору.
Доводи AT "Дніпропетровськгаз" про необхідність зупинення провадження у справі № 904/4470/16 до вирішення спору в справі № 910/9617/20 є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За правилами частини п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Посилання AT "Дніпропетровськгаз" про взаємопов`язаність та неможливість розгляду справи № 904/4470/16 до попереднього вирішення спору в справі № 910/9617/20 спростовує та обставина, що у цих справах первісний кредитор TOB "Дніпропетровськгаз збут" та наступний кредитор AT "Дніпропетровськгаз" пояснюють наявність у них права грошової вимоги до НАК "Нафтогаз України" різними та взаємовиключними підставами, що виключає можливість застосування частини четвертої статті 75 ГПК України (підстави звільнення від доказування) до спірних у цих справах правовідносин, оскільки предмети доведення наявності/відсутності права вимоги до НАК "Нафтогаз України" у цих справах є різними.
Зокрема, у клопотанні про зупинення провадження у справі № 904/4470/16 AT "Дніпропетровськгаз" стверджує, що НАК "Нафтогаз України" має зобов`язання з повернення переплати за договірними відносинами в сумі 362 159 166 грн 57 коп. в силу дії постанов уряду (правова підстава виникнення права вимоги - частина 4 статті 11 ЦК України), а у справі № 910/9617/20 майнові вимоги про стягнення з НАК "Нафтогаз України", у тому числі 362 159 166 грн 57 коп., TOB "Дніпропетровськгаз збут" пред`являє на підставі статті 1212 ЦК України, якою врегульовано питання про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (правова підстава набуття і збереження НАК "Нафтогаз України" грошових коштів TOB "Дніпропетровськгаз збут" взагалі відсутня).
На час звернення AT "Дніпропетровськгаз" до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/4470/16 від 20 липня 2020 року № 490007.2-Ск-8335-0720 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі за №910/9617/20 існує судове рішення, що набрало законної сили, про визнання недійсним згаданого вище одностороннього правочину AT "Дніпропетровськгаз" від 11 травня 2019 року.
Зокрема, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року в справі 904/2215/19, що набрало законної сили 30 червня 2020 року, задоволено позовні вимоги НАК "Нафтогаз України" до AT "Дніпропетровськгаз" та визнано недійсним правочин, оформлений AT "Дніпропетровськгаз" заявою від 11 травня 2019 року № 490007- Сл-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 362 159 166 грн 57 коп. (джерело інформації - http://reyestr.court.gov.ua/Review/87594322).
Ці обставини повністю спростовують припущення AT "Дніпропетровськгаз", що судове рішення у справі № 910/9617/20 може підтвердити факт відсутності предмета спору в справі № 904/4470/16 і що суд має вирішити питання про закриття провадження у справі № 904/4470/16 через відсутність предмета спору.
До того ж, колегія суддів зауважує, що провадження у справі № 904/4470/16 відкрито Центральним апеляційним господарським судом не за позовною заявою, а за заявою відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Таке судове провадження має особливості процесуального розгляду, що врегульовані Главою 3 Розділу IV (перегляд судових рішень) ГПК України. Ці особливості полягають в тому, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (роз`яснення пункту 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями).
Істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома AT "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи № 904/4470/16, відповідач вважає постанову НКРЕКП від 24 червня 2020 року № 1156 "Про внесення змій до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2919 року № 3018", якою для AT "Дніпропетровськгаз" встановлено новий тариф на розподіл природного газу з 01 липня 2020 року в розмірі 1,14 грн за 1 м. куб. на місяць (без урахування ПДВ), а також до тарифу на розподіл природного газу включено компенсацію витрат відповідача за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн.
На переконання AT "Дніпропетровськгаз", за умови існування на час винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05 жовтня 2016 року в цій справі, вказаної вище постанови НКРЕКП від 24 червня 2020 року №1156 на підтвердження доводів AT "Дніпропетровськгаз" про відсутність його вини у простроченні грошового зобов`язання перед позивачем, суд мав ухвалити інше судове рішення про відмову в позові НАК "Нафтогаз України" (ймовірна нововиявлена обставина).
Однак, у клопотанні про зупинення провадження у справі № 904/4470/16 AT "Дніпропетровськгаз" наголошує на гіпотетичну вірогідність існування в майбутньому судового рішення у іншій справі № 910/9617/20, що дасть суду право закрити провадження у справі № 904/4470/16 через відсутність предмета спору (ймовірна нова обставина).
Очевидно, що це різні обставини, які не мають взаємної логічної процесуальної пов`язаності та вони не можуть мати впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Тому, жодних об`єктивних причин, що унеможливлюють розгляд справи № 904/4470/16 до попереднього вирішення в судовому порядку спору в справі № 910/9617/20 не існує.
На підставі викладеного колегія судді вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі за № 910/9617/20.
20 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання AT "Дніпропетровськгаз" про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується факт включення в тариф в 2015-2018 роках компенсації витрат за попередні періоди заявленій ПАТ «Дніпропетровськгаз» сумі вартості природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрату 2014-2015 роках?
2. Чи підтверджується сума розміру потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат, як складова тарифу на розподіл природного газу для ПАТ «Дніпропетровськгаз» в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 pp., фактичному обсягу його придбання для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат в 2014-2015 роках?
3. Чи підтверджується документально вартість газу на виробничо-технологічні витрати та нормовані втрат, закладена в тарифі для ПАТ «Дніпропетровськгаз», фактичній ціні його придбання в період дії договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2003 №13-137-ВТВ?
4. Чи підтверджується факт включення в тариф, встановлений для AT «Дніпропетровськгаз» постановою НКРЕКП від 24.06.2020 року №1156 компенсації витрат, понесених у зв`язку із купівлею у ПАТ «НАК «Нафтогаз України» природного газу на підставі договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2003 №13-137-ВТВ у 2014 2015 роках?
5. Чи відповідає сума компенсації, включеної в тариф, встановлений для AT «Дніпропетровськгаз» постановою НКРЕКП сумі заборгованості, що виникла перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в період дії договору від 04.01.2003 №13-137-ВТВ?
6. Чи є можливим погашення в термін до 31.12.2020 заборгованості, що виникла перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в період дії договору від 04.01.2003 року №13-137-ВТВ з урахуванням розміру компенсації, включеної в тариф, встановлений для AT «Дніпропетровськгаз» постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156?
7. Чи підтверджується факт включення в тариф, встановлений для AT «Дніпропетровськгаз» постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 компенсації всіх витрат по штрафним санкціям, стягнутим АТ «НАК «Нафтогаз України» з AT «Дніпропетровськгаз» за порушення строків розрахунків по договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2003року №13-137-ВТВ у 2014-2015 роках?
8. Чи підтверджується документально розрахунок фінансового результату AT «Дніпропетровськгаз», зазначеного в результатах внутрішнього аудиту фінансово-економічної звітності AT «Дніпропетровськгаз» за 2014 рік в сумі збитку 149 657,00 тис. грн від розподілу природного газу розподільними газопроводами?
9. Чи підтверджується документально розрахунок фінансового результату AT «Дніпропетровськгаз», зазначеного в результатах внутрішнього аудиту фінансово-економічної звітності AT «Дніпропетровськгаз» за 2015 рік в сумі збитку 195 107,42 тис. грн від розподілу природного газу розподільними газопроводами?
10. Чи підтверджується документально розрахунок фінансового результату AT «Дніпропетровськгаз», зазначеного в результатах внутрішнього аудиту фінансово-економічної звітності AT «Дніпропетровськгаз» за 2016 рік в сумі прибутку 83 068,97 тис. від розподілу природного газу розподільними газопроводами та за рахунок фінансування яких статей витрат вона виникла?
11. Чи підтверджується документально розрахунок фінансового результату AT «Дніпропетровськгаз», зазначеного в результатах внутрішнього аудиту фінансово-економічної звітності AT «Дніпропетровськгаз» за 2017 рік в сумі збитку 219 356,11 тис. грн від розподілу природного газу розподільними газопроводами?
12. Чи підтверджується документально розрахунок фінансового результату AT «Дніпропетровськгаз», зазначеного в результатах внутрішнього аудиту фінансово-економічної звітності AT «Дніпропетровськгаз» за 2018 рік в сумі збитку 704 814,08 тис. грн від розподілу природного газу розподільними газопроводами?
13. Чи підтверджується документально розрахунок фінансового результату AT «Дніпропетровськгаз», зазначеного в результатах внутрішнього аудиту фінансово-економічної звітності AT «Дніпропетровськгаз» за 2019 рік в сумі збитку 307 407,19 тис. грн від розподілу природного газу розподільними газопроводами
Клопотання АТ "Дніпропетровськгаз" обґрунтоване наступним.
НКРЕКП постановою від 24.06.2020 №1156 включено в 2020 році до тарифу на розподіл газу компенсації витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн.
Часткова компенсація витрат попередніх періодів дає підстави стверджувати про наявність вини НКРЕКП у порушенні АТ "Дніпропетровськгаз" своїх зобов`язань перед НАК "Нафтогаз України", а відтак, підстав звільнення Відповідача від відповідальності та перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідач вважає, що встановлена НКРЕКП постановою від 24.06.2020 №1156 включено в 2020 році надбавка до тарифу на розподіл не повністю перекриває збитки АТ "Дніпропетровськгаз", а встановлення факту неналежного розміру тарифу у період до та після набрання чинності постанови підлягає доказуванню у справі шляхом призначення судово-економічної експертизи.
Заслухавши доводи представника відповідача щодо заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома АТ "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи № 904/4470/16, відповідач вважає постанову НКРЕКП від 24 червня 2020 року № 1156 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2919 року № 3018", якою для АТ "Дніпропетровськгаз" встановлено новий тариф на розподіл природного газу з 01 липня 2020 року в розмірі 1,14 грн за 1 м. куб. на місяць (без урахування ПДВ), а також до тарифу на розподіл природного газу включено компенсацію витрат відповідача за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн.
На переконання АТ "Дніпропетровськгаз", за умови існування на час винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05 жовтня 2016 року в цій справі, вказаної вище постанови НКРЕКП від 24 червня 2020 року № 1156 на підтвердження доводів АТ "Дніпропетровськгаз" про відсутність його вини у простроченні грошового зобов`язання перед позивачем, суд мав ухвалити інше судове рішення про відмову в позові НАК "Нафтогаз України" (ймовірна нововиявлена обставина).
Однак, у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 904/4470/16 АТ "Дніпропетровськгаз" наголошує на необхідності встановлення та оцінки судом обставин, не пов`язаних з підставами заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які не входять до предмета доказування в межах розгляду відповідної заяви відповідача, а пов`язані із переоцінкою тих обставин, про які Відповідач знав у процесі вирішення спору, та оцінював суд до прийняття судом рішення, що переглядається.
Оскільки обставини, встановлення яких вимагає Відповідач шляхом призначення судово-економічної експертизи не входять до підстав заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а отже, не входять до предмета доказування, а так само не відповідають змісту нововиявлених обставин, така заява відповідача не підлягає задоволенню.
До того ж, Відповідач не був позбавлений можливості провести власну економічну експертизу та надати висновок експерта в обґрунтування своєї позиції.
Більш того, клопотання відповідача про призначення експертизи взагалі не містить обґрунтування неможливості самостійного замовлення експертизи та поважності ненадання експертного висновку у встановлені строки. У відповідача було достатньо часу та наявні всі необхідні матеріали для самостійного проведення такої експертизи.
За таких обставин, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.
Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування заявником норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" від 02.07.2020 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи,
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до ч. 4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Аналогічних правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дотримується і Верховний Суд (постанова від 09 жовтня 2018 року в справі № 19/5009/1481/11, постанова від 15 листопада 2018 року в справі № 908/1043/17 ).
Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій (частина перша статті 316 ГПК України).
Наведені у заяві від 02.07.2020 АТ "Дніпропетровськгаз" обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Так, на момент винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05 жовтня 2016 року і винесення Верховним Судом постанови від 11 квітня 2018 року в справі № 904/4470/16 постанови НКРЕКП від 24 червня 2020 року № 1156 (нововиявлена обставина) не існувало, а тому обставини, що випливають з цієї постанови (включення НКРЕКП постановою від24.06.2020 №1156 до тарифу на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн.) жодним чином не могли вплинути на висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо предмета та обґрунтованості підстав позову НАК "Нафтогаз України".
Крім того, обставини, на які посилається АТ "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про перегляд судового рішення, а саме обставини з приводу затвердження НКРЕКП тарифу у розмірі, який не покриває обґрунтованих витрат AT "Дніпропетровськгаз", та як наслідок відсутність вини відповідача у порушені грошового зобов`язання через дії/бездіяльність третіх осіб, що унеможливило виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед АТ "НАК "Нафтогаз України", визначених пунктом 6.1 договору купівлі-продажу природного газу від 04 січня 2013 року № 13-137-ВТВ, по оплаті придбаного протягом 2014-2015 років природного газу, були достеменно відомі при розгляді по суті справи № 904/4470/16.
Судами першої-касаційної інстанцій ці обставини оцінювалися, вони були предметом дослідження, що зазначено у вказаних вище судових рішеннях.
Крім того, щодо наявності вини відповідача у порушенні грошового зобов`язання, колегія суддів зазначає наступне.
Однією з основних умов (пункт) договору купівлі-продажу є ціна товару (стаття 691 ЦК України). При цьому, на покупця покладається обов`язок по оплаті товару за ціною, встановленою за домовленістю сторін у договорі купівлі-продажу (статті 632, 691 ЦК України).
Існують випадки, встановлені законом, коли при договірних правовідносинах застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (частина перша статті 632 ЦК України).
Також законодавець передбачив можливість зміни ціни після укладення договору у спосіб, передбачений договором або законом (частина друга статті 632 ЦК України). Одним з таких випадків є можливість зміни умов договору (ціни) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, (частина перша статті 652 ЦК України).
У будь-якому випадку договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Якщо ж сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний у спосіб, передбачений статтею 652 ЦК України.
АТ "Дніпропетровськгаз" під час розгляду в судах першої-третьої інстанцій справи № 904/4470/16 ґрунтувало свою правову позицію (відповідача/заявника) тим, що умови, які існували на момент укладення між сторонами у справі договору від 04 січня 2013 року № 13-137-ВТВ, під час його дії змінилися, і товариство не змогло сплатити за товар (газ) визначену договором грошову суму через дії/бездіяльність третіх осіб (уповноважених органів державної влади), які призвели до отримання відповідачем меншого прибутку, ніж він розраховував.
Ці обставини не є непереборною силою (надзвичайні і невідворотні обставини) і вони не можуть звільнити повністю чи частково суб`єкта господарювання від господарсько-правової відповідальності за порушення господарського зобов`язання, оскільки порушення зобов`язань контрагентами правопорушника чи відсутність у боржника необхідних коштів, до дії непереборної сили не відносяться, що чітко зазначено в частині другій статті 218 ГК України.
Зміна істотної обставини якою відповідач керувався при укладенні договору (отримання відповідачем меншого прибутку, ніж очікувався в момент укладення договору) є підставою для зміни умов договору (ціни) у спосіб, передбачений статтею 652 ЦК України.
Таким правом АТ "Дніпропетровськгаз" не скористалося, а допустило односторонню відмову від зобов`язання, що суперечить вимогам статті 629 ЦК України.
Вина АТ "Дніпропетровськгаз" у порушенні господарського зобов`язання встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018, тому доводи чергової заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними.
Чинним законодавством України передбачені правові механізми компенсації збитків, спричинених особі діями/бездіяльністю уповноважених органів державної влади, і АТ "Дніпропетровськгаз" жодним чином не позбавлений можливості скористатися ними.
Отже, жодної із трьох необхідних ознак існування нововиявлених обставин в цьому випадку АТ "Дніпропетровськгаз" не наведено, що виключає можливість задоволення судом заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі №904/4470/16.
У зв`язку з чим, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 слід відмовити.
Судові витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід покласти на заявника.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16 відмовити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 залишити в силі.
Судові витрати Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро за подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 за нововиявленими обставинами покласти на заявника.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.09.2020.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
СуддяМ.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік
