ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
21.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/4470/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.,
представники сторін:
від позивача: Мицько Р.М. адвокат, довіреність № 14-17 від 15.01.2021 р.;
від відповідача: Астраханцева Л.Т. адвокат, довіреність № 007.1Др-33-0121 від 25.01.2021 р.;
від відповідача: Рудницька Ю.О. адвокат, довіреність № 007.1Др-31-0121 від 25.01.2021 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Пархоменко Н.В., судді Вечірко І.О., Кузнецов В.О.), повний текст постанови складений 05.10.2016 , у справі № 904/4470/16
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро
про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51 305 898,24 грн. пені, 3 583 797,82 грн. 3% річних та 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість у сумі 413 084 907,10 грн., з яких:
- 348 222 726,62 грн. заборгованість за природний газ поставлений в період з січня 2013 року по грудень 2015 року;
- 51 305 898,24 грн. пеня за загальний період з 21.01.2016 року по 13.05.2016 року;
- 3 583 797,82 грн. 3% річних за загальний період з 21.01.2016 року по 13.05.2016 року;
- 9 972 484,42 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого 2016 року по квітень 2016 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №904/4470/16 в задоволенні позовних вимог відмолено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №904/4470/16 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість у сумі 413 084 907,10 грн., з яких: 348 222 726,62 грн. заборгованість за природний газ, 51 305 898,24 грн. пеня, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційні втрати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №904/4470/16 задоволено частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №904/4470/16 скасовано; прийнято нове рішення у справі; позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ. В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 199 130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду від 07.12.2016 у цій справі скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, рішення господарського суду від 28.07.2017 залишено в силі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 частково задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016; скасовані вказані судові акти, а постанову суду апеляційної інстанції від 05.10.2016 залишена без змін.
23 листопада 2018 року до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16 звернувся відповідач.
Нововиявленими обставинами ПАТ "Дніпропетровськгаз" вважало рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року в справі № 826/6713/18, яке містило висновок, що бездіяльність НКРЕКП призводить до зростання заборгованості ПАТ "Дніпропетровськгаз" перед власником природного газу за договором купівлі-продажу природного газу для потреб ВТВ (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") з незалежних від дій та волі ПАТ "Дніпропетровськгаз" причин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22 грудня 2018 року в справі №904/4470/16 в задоволенні заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16 відмовлено, вказану постанову залишено в силі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
При цьому, апеляційний суд керувався тим, що наведені у заяві від 23 листопада 2018 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Апеляційний суд встановив, що, обставини, на які посилається ПАТ "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про перегляд судового рішення, а саме існування форс-мажорних обставин, що полягають у дії/бездіяльності третіх осіб, що унеможливило виконання ПАТ "Дніпропетровськгаз" зобов`язання перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України", визначеного пунктом 6.1 договору купівлі-продажу природного газу від 04 січня 2013 року № 13-137-ВТВ, по оплаті придбаного протягом 2014-2015 років природного газу в частині обсягів виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат, які не були враховані при встановлені тарифів на розподіл природного газу (31 682 000 куб. м. на загальну суму 372 539 160 грн), що підтверджується виданим ТПП сертифікатом від 16 лютого 2016 року № 5839, заявникові (ПАТ "Дніпропетровськгаз") були достеменно відомі при розгляді по суті справи №904/4470/16. Судами першої-касаційної інстанцій ці обставини оцінювалися, вони були предметом дослідження при розгляді справи № 904/4470/16.
26.04.2019 ПАТ "Дніпропетровськгаз" повторно звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16.
Цього разу заявник нововиявленими обставинами вважав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року в справі № 826/6713/18 якою, задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Дніпропетровськгаз", скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 по справі №826/6713/18 та задоволено позовні вимоги ПАТ "Дніпропетровськгаз", а саме:
1. Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у ненаданні відповідей на заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" від 05.12.2017 №Dp05.2-CЛ-18952-1217, від 14.03.2018 №Dp05.2-CЛ-4868-0318 з перегляду тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в бік економічно обґрунтованого.
2. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, зокрема, включивши до складу такого тарифу:
- вартість газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат на період 2018 року в розмірі 596 846,1 тис. грн., розрахованої відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 року № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за № 570/7891, Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за №571/7892;
- компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 277 592,2 тис, грн.
- компенсацію вартості ВТВ за 2016 рік в розмірі 14 291,48 тис. грн.
- компенсацію вартості ВТВ за 2017 рік в розмірі 151 417,2 тис. грн.
Отже, вищезазначеною постановою адміністративного суду було встановлено обов`язок НКРЕКП включити до тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, зокрема, компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 277 592,2 тис. грн.
ПАТ "Дніпропетровськгаз" вважав, що обставини, встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі №826/6713/18, є істотними для справи №904/4470/16, що не були і не могли бути відомими ПАТ "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 в справі №904/4470/16 в задоволенні заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16 відмовлено, вказану постанову залишено в силі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
02.07.2020 АТ "Дніпропетровськгаз" втретє звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16.
В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилався на постанову НКРЕКГІ від 24.06.2020 №1156 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року № 3018", якою для AT "Дніпропетровськгаз" встановлено новий тариф на розподіл природного газу з 01 липня 2020 року - у розмірі 1,14 грн за 1 м.куб. на місяць (без урахування ПДВ).
AT "Дніпропетровськгаз" вважав, що обставина включення НКРЕКП постановою від 24.06.2020 №1156 до тарифу на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн. є істотною для справи №904/4470/16, що не була і не могла бути відома AT "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 в справі №904/4470/16 в задоволенні заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16 відмовлено, вказану постанову залишено в силі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 904/4470/16 залишено без змін, а касаційну скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" - без задоволення.
18.11.2020 АТ "Дніпропетровськгаз" вчетверте звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16.
В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник послався на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №927/963/19, яка містить посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 про те, що: «суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.».
АТ "Дніпропетровськгаз" вважав, що обставина того, що три відсотки розцінюються як міра відповідальності за час прострочення виконання грошового зобов`язання є істотною для справи №904/4470/16, яка існувала на момент розгляду справи, але не могла бути відома АТ "Дніпропетровськгаз".
На переконання АТ "Дніпропетровськгаз", за умови існування на час винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05 жовтня 2016 в цій справі, вказаної вище постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №927/963/19, суд, враховуючи відсутність вини АТ "Дніпропетровськгаз" у простроченні грошового зобов`язання, міг самостійно зменшити як 3% річних, так й інфляційні втрати, нараховані позивачем.
Враховуючи викладене, АТ "Дніпропетровськгаз" вважав, що у разі врахування судом таких обставин під час розгляду справи №904/4470/16, суд мав ухвалити інше судове рішення, ніж те, яке було прийняте.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 в справі №904/4470/16 в задоволенні заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16 відмовлено, вказану постанову залишено в силі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 904/4470/16 залишено без змін, а касаційну скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" - без задоволення.
17.03.2021 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" вп`яте звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16.
В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на те що, в основу постанови суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача заборгованості за природний газ покладений висновок про ненастання форс-мажорних обставин, засвідчених висновком ТПП від 16.02.2016, а відтак, задовольнив вимоги про стягнення основного боргу за поставлений природний газ, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Водночас, 23.02.2021 на адресу АТ "Дніпропетровськгаз" надійшла постанова слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2020 про закриття кримінального провадження №12019040000000534 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В межах цього кримінального провадження призначалась судова економічна експертиза з метою спростування чи підтвердження розрахунків між АТ "Дніпропетровськгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України", відповідно до висновку якої (висновок експерта №5124/20 21) надано відповідь про те, що НКРЕКП затверджувались для АТ "Дніпропетровськгаз" протягом 2014-2019 років тариф на розподіл природного газу у розмірі, який не покривав обґрунтованих витрат Товариства.
Отже, заявник вважає, що обставини, встановлені постановою слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме обставини з приводу затвердження НКРЕКП тарифу у розмірі, який не покриває обґрунтованих витрат АТ "Дніпропетровськгаз", є істотними для цієї справи, існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №12019040000000534 була винесена лише 05.10.2020.
На переконання АТ "Дніпропетровськгаз", обставини, встановлені у постанові про закриття кримінального провадження №12019040000000534 від 04.07.2019, свідчать про відсутність вини ПАТ "Дніпропетровськгаз" та про неможливість проведення своєчасних розрахунків за договором.
Вказану обставину відповідач вважає нововиявленою, у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України та подав відповідну заяву.
Публічне акціонерне товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововяивленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 відмовити.
Зазначає, що вказані у заяві AT "Дніпропетровськгаз" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 17.03.2021 обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Так, на момент винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05 жовтня 2016 року і винесення Верховним Судом постанови від 11 квітня 2018 року в справі № 904/4470/16 постанови слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2020 про закриття кримінального провадження №12019040000000534 (нововиявлена обставина) не існувало, а тому обставини, що випливають з цієї постанови жодним чином не могли вплинути на висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо предмета та обґрунтованості підстав позову НАК "Нафтогаз України".
Крім того, обставини на які посилається АТ "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про перегляд судового рішення, а саме відсутність вини відповідача у простроченні грошового зобов`язання перед позивачем як ознаки, що виключає можливість задоволення в судовому порядку вимог позову в цій справі № 904/4470/16, були предметом дослідження та оцінки суду при розгляді справи в тому числі у Верховному Суді, а також попередніх подібних заяв АТ "Дніпропетровськгаз" від 05 жовтня 2016 року № Dp007.2-Ск-18092-1118, від 02 липня 2020 року № 490007.2-Ск-7541-0720, від 17 листопада 2020 року № 490007.2-Ск-14434-1120 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у цій справі.
Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2021, для розгляду заяви у справі №904/4470/16 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Дармін М.О.
З урахуванням перебування у відпустці судді Широбокової Л.П., з метою дотримання строку на вчинення певної процесуальної дії та з урахуванням персонального складу колегії суддів, для подальшого її розгляду, згідно розпорядження керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, для розгляду заяви у справі №904/4470/16 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О., вирішено відкласти вирішення питання щодо відкриття провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4470/16. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/4470/16 після її повернення із Верховного Суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.04.2021.
19.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду позивачем подано заяву про визнання дій голови правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Вакуленка І.Є. з подання заяви від 17.03.2021 №490007.2-Ск-4823-0321 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 зловживанням процесуальними правами та оголошення останньому попередження.
В судовому засіданні 21.04.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у даній справі.
Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування заявником норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що заява АТ "Дніпропетровськгаз" від 17.03.2021 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи,
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до ч. 4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Аналогічних правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дотримується і Верховний Суд (постанова від 09 жовтня 2018 року в справі № 19/5009/1481/11, постанова від 15 листопада 2018 року в справі № 908/1043/17 ).
Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій (частина перша статті 316 ГПК України).
Наведені у заяві від 17.03.2021 АТ "Дніпропетровськгаз" обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Так, на момент винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05 жовтня 2016 року і винесення Верховним Судом постанови від 11 квітня 2018 року в справі № 904/4470/16 постанови слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2020 про закриття кримінального провадження №12019040000000534 (нововиявлена обставина) не існувало, а тому обставини, що випливають з цієї постанови жодним чином не могли вплинути на висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо предмета та обґрунтованості підстав позову НАК "Нафтогаз України".
Крім того, обставини, на які посилається АТ "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про перегляд судового рішення, а саме відсутність вини відповідача у простроченні грошового зобов`язання перед позивачем як ознаки, що виключає можливість задоволення в судовому порядку вимог позову в цій справі № 904/4470/16, були предметом дослідження та оцінки суду при розгляді справи, в тому числі у Верховному Суді, а також попередніх подібних заяв АТ "Дніпропетровськгаз" від 05 жовтня 2016 року, від 02 липня 2020 року, від 17 листопада 2020 року про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ВС від 07.10.2020 №922/1026/19 від 14.01.2020 справа № 909/1056/15).
Отже, постанова слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2020 про закриття кримінального провадження №12019040000000534 за своїм змістом не є юридичним фактом, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, через що не може бути нововиявленою обставиною.
Крім того, обставини, на які посилається АТ "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про перегляд судового рішення, а саме обставини з приводу затвердження НКРЕКП тарифу у розмірі, який не покриває обґрунтованих витрат AT "Дніпропетровськгаз", та як наслідок відсутність вини відповідача у порушені грошового зобов`язання через дії/бездіяльність третіх осіб, що унеможливило виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України", визначених пунктом 6.1 договору купівлі-продажу природного газу від 04 січня 2013 року № 13-137-ВТВ, по оплаті придбаного протягом 2014-2015 років природного газу, були достеменно відомі при розгляді по суті справи № 904/4470/16.
Судами першої-касаційної інстанцій ці обставини оцінювалися, вони були предметом дослідження, що зазначено у вказаних вище судових рішеннях.
Щодо наявності вини відповідача у порушенні грошового зобов`язання, колегія суддів зазначає наступне.
Однією з основних умов (пункт) договору купівлі-продажу є ціна товару (стаття 691 ЦК України). При цьому, на покупця покладається обов`язок по оплаті товару за ціною, встановленою за домовленістю сторін у договорі купівлі-продажу (статті 632, 691 ЦК України).
Існують випадки, встановлені законом, коли при договірних правовідносинах застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (частина перша статті 632 ЦК України).
Також законодавець передбачив можливість зміни ціни після укладення договору у спосіб, передбачений договором або законом (частина друга статті 632 ЦК України). Одним з таких випадків є можливість зміни умов договору (ціни) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, (частина перша статті 652 ЦК України).
У будь-якому випадку договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Якщо ж сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний у спосіб, передбачений статтею 652 ЦК України.
АТ "Дніпропетровськгаз" під час розгляду в судах першої-третьої інстанцій справи № 904/4470/16 ґрунтувало свою правову позицію (відповідача/заявника) тим, що умови, які існували на момент укладення між сторонами у справі від 04 січня 2013 року № 13-137-ВТВ, під час його дії змінилися, і товариство не змогло сплатити за товар (газ) визначену договором грошову суму через дії/бездіяльність третіх осіб (уповноважених органів державної влади), які призвели до отримання відповідачем меншого прибутку ніж він розраховував.
Ці обставини не є непереборною силою (надзвичайні і невідворотні обставини) і вони не можуть звільнити повністю чи частково суб`єкта господарювання від господарсько-правової відповідальності за порушення господарського зобов`язання, оскільки порушення зобов`язань контрагентами правопорушника чи відсутність у боржника необхідних коштів, до дії непереборної сили не відносяться, що чітко зазначено в частині другій статті 218 ГК України.
Зміна істотної обставини якою відповідач керувався при укладенні договору (отримання відповідачем меншого прибутку ніж очікувався в момент укладення договору) є підставою для зміни умов договору (ціни) у спосіб, передбачений статтею 652 ЦК України.
Таким правом АТ "Дніпропетровськгаз" не скористалося, а допустило односторонню відмову від зобов`язання, що суперечить вимогам статті 629 ЦК України.
Вина АТ "Дніпропетровськгаз" у порушенні господарського зобов`язання встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018, тому доводи чергової заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні усі необхідні умови існування нововиявлених обставин, такі як:
а) (їх існування на час розгляду справи) постанова слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2020 про закриття кримінального провадження №12019040000000534 фізично не існувала на час винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16;
b) (ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи) АТ "Дніпропетровськгаз" наголошувало на відсутності його вини у простроченні відповідного грошового зобов`язання як підставу для відмови в позові, і це видно зі змісту постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16;
c) (істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) вина АТ "Дніпропетровськгаз" у порушенні господарського зобов`язання встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.
Отже, жодної із трьох необхідних ознак існування нововиявлених обставин в цьому випадку АТ "Дніпропетровськгаз" не наведено, що виключає можливість задоволення судом заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі №904/4470/16.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів керується також принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Разом з цим, переоцінка доказів у справі не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
У зв`язку з чим, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року слід відмовити.
Чинним законодавством України передбачені правові механізми компенсації збитків, спричинених особі діями/бездіяльністю уповноважених органів державної влади, і АТ "Дніпропетровськгаз" жодним чином не позбавлений можливості скористатися ними.
21 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання AT "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі за № 910/6212/21.
Дане клопотання AT "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі обґрунтоване наступним.
Оскільки Регулятор (НКРЕКП) фактично допустив можливість розстрочити включення до складу тарифу компенсації витрат минулих періодів (виходячи з закладеної суми практично на 10 років), то AT "Дніпропетровськгаз" листом від 23.03.2021 (вих. № 490007.1-Сл- 5149-0321) звернулось до AT "НАК "Нафтогаз України" з пропозицією внесення змін до Договору № 13-137-ВТВ в частині здійснення розрахунків та запропонував викласти п.6.1. статті 6 Договору "Порядок та умови проведення розрахунків" у наступній редакції:
"6.1. Оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати планових обсягів газу протягом місяця поставки з урахуванням положень п.6.2 договору.
У разі неповної оплати остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється покупцем до 20-го числа місяці, наступного за місяцем поставки товару на підставі підписаного Сторонами акту приймання-передачі газу в межах сум, передбачених структурою тарифу на розподіл газу витрат на придбання газу для потреб, визначених даним договором, у відповідний період.
У випадку, якщо структурою тарифу на розподіл природного газу, затвердженою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) для Покупця не передбачено витрат (або передбачено в неповній сумі) на придбання газу за цим Договором у відповідному періоді, - остаточний розрахунок за Договором проводиться протягом одного року після отримання Покупцем за наслідками відповідного року повної суми компенсації витрат на придбання природного газу за цим Договором, затвердженої НКРЕКП для Покупця у структурі тарифу".
Необхідність внесення змін до Договору обґрунтовувалась AT "Дніпропетровськгаз" тим, що після укладення зазначеного договору змінились обставини, якими керувався AT "Дніпропетровськгаз" при укладенні договору, вони змінилися настільки, що якби AT "Дніпропетровськгаз" могло б передбачити таку зміну, то не укладало б договір або уклало б його на інших умовах.
У квітні 2021 року AT "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди до Договору № 13-137-ВТВ в частині здійснення розрахунків та запропонував викласти п.6.1. статті 6 Договору "Порядок та умови проведення розрахунків" в редакції AT "Дніпропетровськгаз".
Згідно з інформацією, розміщеною на сайті судова влада (шлях електронного доступу: https://court.gov.ua/fair/) справі присвоєний №910/6212/21 та призначено склад суду (витяг з сайту додається).
За доводами Відповідача, висновки у справі № 910/6212/21 можуть вплинути на розмір задоволених вимог позивача у справі №904/4470/16, тому об`єктивно необхідним є зупинення апеляційного провадження у справі №904/4470.
Також 21 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання AT "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі за № 640/4854/21.
Дане клопотання AT "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі обґрунтоване наступним.
У лютому 2021 року AT "Дніпропетровськгаз" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), що полягає у незатвердженні економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу на 2021 рік;
- зобов`язати НКРЕКП встановити AT "Дніпропетровськгаз" економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, включивши до складу такого тарифу такі показники (елементи витрат) річної планової тарифної виручки, зокрема, компенсацію витрат та збитків, які зазнало AT "Дніпропетровськгаз" в минулих періодах - 2 510 453,02 тис.грн.
В обґрунтування заявлених вимог AT "Дніпропетровськгаз" зазначило, що постановою НКРЕКП від 30.12.2021 №2768 встановлено з 01.01.2021 тариф на розподіл природного газу у розмірі 1,17 грн за 1 м3 на місяць (без врахування ПДВ). Оскільки відповідачем в даному тарифі закладено лише часткову компенсацію витрат за попередні періоди, то представник позивача стверджує, що НКРЕКП не встановлено економічно обґрунтований тариф, а тому позивач позбавлений можливості компенсувати необхідні для ведення господарської діяльності виробничі витрати, зокрема, здійснювати оплату природного газу та потреби виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат власнику - AT "НАК "Нафтогаз України".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Оскільки рішення у зазначеній адміністративній справі може вплинути на розмір задоволених вимог позивача у справі №904/4470/16, об`єктивно необхідним є зупинення апеляційного провадження у справі №904/4470/16 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/4854/21.
Доводи AT "Дніпропетровськгаз" про необхідність зупинення провадження у справі № 904/4470/16 до вирішення спору в справах № 910/6212/21 та № 640/4854/21 є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Причиною зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Колегія суддів зауважує, що провадження у справі № 904/4470/16 відкрито Центральним апеляційним господарським судом не за позовною заявою, а за заявою відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Таке судове провадження має особливості процесуального розгляду, що врегульовані Главою 3 Розділу IV (перегляд судових рішень) ГПК України. Ці особливості полягають в тому, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (роз`яснення пункту 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями).
Істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі AT "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи № 904/4470/16, відповідач вважає обставини, встановлені постановою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2020 про закриття кримінального провадження №12019040000000534, а саме обставини з приводу затвердження НКРЕКП тарифу у розмірі, який не покриває обґрунтованих витрат АТ "Дніпропетровськгаз".
На переконання AT "Дніпропетровськгаз", за умови існування на час винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05 жовтня 2016 року в цій справі, вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження №12019040000000534 на підтвердження доводів AT "Дніпропетровськгаз" про відсутність його вини у простроченні грошового зобов`язання перед позивачем, суд мав ухвалити інше судове рішення про відмову в позові НАК "Нафтогаз України" (ймовірна нововиявлена обставина).
Однак, у клопотанні про зупинення провадження у справі № 904/4470/16 AT "Дніпропетровськгаз" наголошує на гіпотетичну вірогідність існування в майбутньому судового рішення у іншій справі № 910/6212/21, яким можливо буде визнано укладеною додаткову угоду до Договору № 13-137-ВТВ в частині здійснення розрахунків в редакції AT "Дніпропетровськгаз", а саме - остаточний розрахунок за Договором проводиться протягом одного року після отримання Покупцем за наслідками відповідного року повної суми компенсації витрат на придбання природного газу за цим Договором, затвердженої НКРЕКП для Покупця у структурі тарифу.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частинами першою, другою статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.
Отже, наведені норми права передбачають, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку. При цьому якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 921/530/18 прийшла до висновку, що якщо права та обов`язки сторін змінюються внаслідок внесення змін до договору судовим рішенням, то відповідне зобов`язання змінюється з моменту набрання таким рішенням законної сили.
Таким чином, навіть якщо рішенням у справі № 910/6212/21 буде визнано укладеною додаткову угоду до Договору № 13-137-ВТВ в частині здійснення розрахунків в редакції AT "Дніпропетровськгаз", то відповідні зміни до договору будуть обов`язковими для сторін з моменту набрання таким рішенням законної сили, тобто на майбутнє, та жодним чином не вплинуть на порядок та строк оплати природного газу, придбаного протягом 2014-2015 років.
З огляду на викладене, справа № 910/6212/21 та справа №904/4470/16 не є пов`язаними, оскільки рішення у справі № 910/6212/21 жодним чином не може вплинути на порядок та строк виконання боржником своїх грошових зобов`язань, заборгованість за якими стягнута рішенням у справі №904/4470/16.
У клопотанні про зупинення провадження у справі № 904/4470/16 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі за № 640/4854/21 AT "Дніпропетровськгаз" наголошує на гіпотетичну вірогідність існування в майбутньому судового рішення у іншій справі № 640/4854/21, яким можливо буде визнано протиправною бездіяльність НКРЕКП, що полягає у незатвердженні економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу на 2021 рік та зобов`язано останню встановити AT "Дніпропетровськгаз" економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу.
Очевидно, що рішення іншого суду у справі 640/4854/21 не встановлює обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі (заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), це різні обставини, які не мають взаємної логічної процесуальної пов`язаності та вони не можуть мати впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Рішення у справі № 640/4854/21 можливо вплине на порядок, строк та джерело погашення заборгованості, стягнутої у справі № 904/4470/16, тобто на порядок виконання рішення суду, а не на саме рішення.
Через що ці справи також не є пов`язаними.
Тому, жодних об`єктивних причин, що унеможливлюють розгляд заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16 до попереднього вирішення в судовому порядку спору в справах № 910/6212/21 та № 640/4854/21 не існує.
До того ж, колегія суддів приймає до уваги, що метою такої стадії судового розгляду справи як перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме встановлення наявності чи відсутності фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, на підставі вже долучених до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п. 3 ч. 3 ст. 322 ГПК України), а не сприяння заявникові у встановленні нових даних та наданні нових засобів доказування (нового висновку експерта, рішень у інших справах, тощо).
На підставі викладеного колегія судді вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у інших справах за № 910/6212/21 та № 640/4854/21.
Щодо заяви Позивача про визнання дій Голови правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Вакуленка І.Є. з подання заяви від 17 березня 2021 року № 490007.2-Ск-4823-0321 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16 зловживанням процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За приписами п. 1 ч.2 цієї ж статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
За доводами Позивача заява Відповідача з перегляду рішення за нововиявленими обставинами фактично повторює раніше розглянуті заяви з даного питання. Дії Відповідача пов`язані з подачею такої заяви направлені на затягування судового процесу з виконання рішення суду у справі, що в результаті є зловживанням процесуальними правами.
Колегія суддів погоджується з доводами Позивача про те, що заява Відповідача з перегляду рішення за нововиявленими обставинами фактично повторює раніше розглянуті заяви з даного питання, оскільки у кожній заяві Відповідач наголошує на факті затвердження НКРЕКП тарифу у розмірі, який не покриває обґрунтованих витрат АТ "Дніпропетровськгаз".
В той же час, колегія суддів констатує, що в кожній із заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Відповідач посилається на різні джерела доказів, на підставі яких ним встановлено факт невідповідності затверджених НКРЕКП тарифів обґрунтованим витратам АТ "Дніпропетровськгаз":
- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року в справі № 826/6713/18;
- постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року в справі № 826/6713/18;
- постанову НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року № 3018";
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №927/963/19;
- постанову слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12019040000000534.
З огляду на викладене, клопотання Позивача щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню Відповідачем процесуальними правами, є передчасним.
До того ж положеннями ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду щодо визнання процесуальних дій сторін зловживанням процесуальними правами.
Судові витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід покласти на заявника.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16 відмовити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 залишити в силі.
Судові витрати Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро за подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 за нововиявленими обставинами покласти на заявника.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.04.2021.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
СуддяО.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін
