У Х В А Л А
про відвід
м.Вінниця
25 березня 2019 р. Справа № 802/1463/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо відводу колегії суддів Дмитришиної Р.М., Чернюк А.Ю., Мультян М.Б. у справі №120/3884/18-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Жмеринської міської ради першого заступника міського голови Білоуса Анатолія Віталійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №120/3884/18-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Жмеринської міської ради першого заступника міського голови Білоуса Анатолія Віталійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
20.03.2019 представником третьої особи подано заяву про відвід колегії суддів Дмитришиної Р.М., Чернюк А.Ю., Мультян М.Б., яка обґрунтована сумнівом у неупередженості, об'єктивності та всебічності суддів при розгляді даної справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду. У зв'язку із викладеним, у заявника існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів Дмитришиної Р.М., Чернюк А.Ю., Мультян М.Б.
Ухвалою суду від 20.03.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву представника третьої особи про відвід колегії суддів Дмитришиної Р.М., Чернюк А.Ю., Мультян М.Б. у справі №802/1463/18-а передано для вирішення питання про відвід суддів, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 року для вирішення питання про відвід судді визначено головуючу суддю Жданкіну Н.В.
Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.
Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для відводу колегії суддів Дмитришиної Р.М., Чернюк А.Ю., Мультян М.Б., суд виходить із наступного.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Зміст заяви представника третьої особи ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дмитришиної Р.М., Чернюк А.Ю., Мультян М.Б., не визначає будь-яких із вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.
Посилання представника позивача на те, що за наслідками розгляду його заяви про поновлення процесуального строку, для подання до суду клопотань про приєднання доказів та клопотання про виклик свідків, ухвалою суду від 20.03.2019 йому було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, на переконання суду, не може свідчити про неупередженість, необ'єктивність суддів, а лише вказує про незгоду представника третьої особи з прийнятим рішенням.
При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.
Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя, щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям як то головуючого у справі так і членам колегії що приймають участь у розгляді справи.
Відтак, незгода з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями в даній адміністративній справі не є належною обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ'єктивність колегії суддів, та, як наслідок, не є підставою для їх відводу.
Таким чином, висновки представника третьої особи про те, що колегія суддів Дмитришина Р.М., Чернюк А.Ю., Мультян М.Б. не можуть брати участі в розгляді даної адміністративної справи, оскільки це може вплинути на об'єктивний, упереджений та всебічний розгляд справи, - не знайшли свого підтвердження, оскільки окрім загальних виразів у вигляді суб'єктивних припущень, без наведення конкретних прикладів та свідчить виключно на декларативність таких висловлювань представника третьої особи.
З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід колегії суддів Дмитришиної Р.М., Чернюк А.Ю., Мультян М.Б. у адміністративній справі №802/1463/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Жмеринської міської ради першого заступника міського голови Білоуса Анатолія Віталійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - слід відмовити.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дмитришиної Р.М., Чернюк А.Ю., Мультян М.Б. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Жмеринської міської ради першого заступника міського голови Білоуса Анатолія Віталійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
