У Х В А Л А
про відвід
м.Вінниця
20 березня 2019 р. Справа № 802/1463/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
суддів: Мультян Марини Бондівни,
ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: Литвина Д.С.
позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника позивачів: адвоката ОСОБА_5
представників відповідача: 1 ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника відповідача 2 та третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9
представника третьої особи ОСОБА_10 - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів по справі
за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до: ОСОБА_12 міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради ОСОБА_13, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_12 міської ради першого заступника міського голови ОСОБА_10
про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_12 міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради ОСОБА_13, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_12 міської ради першого заступника міського голови ОСОБА_10 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
03.01.2019 ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_12 міської ради - задоволено та вирішено розгляд справи проводити колегією у складі трьох суддів, визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно ст. 31 КАС України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.01.2019, до складу колегії суддів у вказаній справі входять: головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна, суддя Мультян Марина Бондівна, суддя Чернюк Алла Юріївна.
В подальшому, 20.03.2019 в ході судового засідання на стадії розгляду справи по суті представник третьої особи - адвокат ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів, подавши письмову заяву через канцелярію суду.
На обґрунтування письмової заяви вказано, що 04.03.2019 представником ОСОБА_10, адвокатом ОСОБА_11 було подано заяву про поновлення процесуального строку для подання до суду клопотання про приєднання доказів та виклик свідків. При цьому, адвокатом ОСОБА_11 у заяві про поновлення строку були вказані обґрунтовані причини його пропуску, а саме, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_10 укладено 02.01.2019, тобто, представник розпочав приймати участь при розгляді даної справи після проведення підготовчого засідання. Також, зазначив, що він не мав можливості бути присутнім при розгляді даної справи раніше у зв'язку із хворобою.
Представник третьої особи зазначає, що вищезазначені клопотання про виклик свідків та приєднання доказів заявлялись останнім з метою обґрунтування та доведення заперечень щодо задоволення позову, викладених в поясненнях від 04.12.2018. Оскільки, свідки про виклик, яких заявлялося у клопотаннях можуть підтвердити обставини, які необхідно з'ясувати при вирішенні даної справи, в тому числі підстави дострокового припинення повноважень ОСОБА_2, підстави запрошення позивачів на позачергову сесію та вчинення перешкод ОСОБА_2 у зібранні депутатів для проведення позачергової сесії. В свою чергу, докази про приєднання яких заявлялось можуть підтвердити необхідність зібрання такої сесії та підстави дострокового припинення повноважень голови ОСОБА_12 міської ради ОСОБА_2
Отже, враховуючи викладене вище, представник третьої особи зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, відповідно до ст. 36 КАС України. При цьому, в усних поясненнях адвокат ОСОБА_11 посилався на виключний випадок, який йому надає право заявляти відвід на даній стадії, а саме відмова у задоволені його клопотань, які він вважає обгрунтованими.
Представники відповідача ОСОБА_12 міської ради та представник відповідача секретаря Жмеринської міської ради ОСОБА_13, який є одночасно представником третьої особи ОСОБА_8, заяву про відвід підтримали.
Позивачі та їх представник щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечували. Позивач ОСОБА_4, покликаючись на практику Верховного Суду, вказав, що дану заяву необхідно повернути без розгляду згідно із ч. 3 ст. 45 КАС України.
Відповідно до п. 11. ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (п. 12. ст. 40 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.
Так, як слідує із змісту письмової заяви про відвід та усних пояснень, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Вінницького окружного адміністративного суду, представник третьої особи вказує на відмову суду в задоволенні його клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку, а також в зв'язку з незгодою із постановленою процесуальною ухвалою, проголошеною в ході судового засідання, що відбулось 19.02.2019.
Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу та заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_11, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.
Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та не можуть бути підставою для їх відводу, колегія приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст рішення суду складено: 21.03.19
Головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Судді Мультян Марина Бондівна
ОСОБА_1
