УХВАЛА
м. Вінниця
16 жовтня 2018 р. Справа № 802/1463/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників позивачів: ОСОБА_4
представників відповідача 1: Коновалової Я.О., Свистун О.В.
представника відповідача 2: Гуменюка А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у справі
за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до: Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9
про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач 2), ОСОБА_3 (далі - Позивач 3) до Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - Відповідач 1), секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича (далі - Відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 (далі - третя особа) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою від 31.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
16.10.2018 року відповідачем 2 подано заяву за вх. №45723 про відвід головуючого судді - Поліщук І.М. Обґрунтовуючи подану заяву відповідач 2 зазначив, що 16.10.2018 року ним було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до одужання свідків - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, у задоволенні якого суддею Поліщук І.М. відмовлено. З огляду на викладене, у нього існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М.
Позивачі та їх представники заперечували щодо задоволення даної заяви.
Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Наведенні обставини, в силу положень ст. 205 КАС України, не є перешкодою для проведення судового засідання у відсутність третьої особи.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.
Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М., відповідач 2 зазначає, що у судовому засіданні 16.10.2018 року судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі до одужання свідків - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 40 КАС України.
Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 236, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - зупинити до вирішення питання про відвід.
Адміністративну справу №802/1463/18-а передати для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено о 09:00 год. 17.10.2018 року.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
