УХВАЛА
м. Вінниця
21 грудня 2018 р. Справа № 802/1463/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Корнійчук Ю.І.
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника позивачів: ОСОБА_4
представників відповідача 1: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника відповідача 2: та третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8
без участі Білоуса А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про виклик експерта по справі
за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до: Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_12, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Жмеринської міської ради першого заступника міського голови Білоуса Анатолія Віталійовича
про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_12, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Жмеринської міської ради першого заступника міського голови Білоуса Анатолія Віталійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
13.12.2018 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача 2 про виклик в судове засідання експерта Управління державної служби України з питань праці, зокрема для роз"яснення питань щодо законності Розпорядження "Про відкликання з відпустки" №122-рв від 21.05.2018.
Дане клопотання мотивоване тим, що міський голова, перебуваючи в основній щорічній відпустці, Розпорядженням №122-рв від 21.05.2018 перервавши її, в порушення положень Кодексу законів про працю, норм Закону України "Про відпустки", виконував повноваження, передбачені ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". В клопотанні зазначено, що перебуваючи у щорічній відпустці ОСОБА_1 підписував службові документи.
У судовому засіданні представник відповідача 2, який є одночасно представником третьої особи ОСОБА_7, клопотання підтримав.
Позивачі та їх представник заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Представники відповідача 1 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Жмеринської міської ради перший заступник міського голови Білоус Анатолій Віталійович в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце підготовчого засідання.
Визначаючись щодо заявленого представником відповідача 2 клопотання, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).
Відповідно до ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно до ст. 68 КАС України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
Відповідно до ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В силу ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що предметом висновку експерта можуть бути лише обставини, які входять до предмета доказування. При цьому, підставою для проведення експертизи є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право та без яких встановити необхідні обставини неможливо.
За наведеного вище, враховуючи, що заявник просить викликати експерта Управління державної служби України з питань праці виключно для роз"яснення питань щодо законності Розпорядження "Про відкликання з відпустки" №122-рв від 21.05.2018, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволеню в силу того, що висновок експерта не може містити оцінки доказів, вказівок про законність чи незаконність того чи іншого доказу.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 68, 101, 102, 248, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали складено: 02.01.2019
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
