УХВАЛА
м. Вінниця
04 вересня 2018 р. Справа № 802/1463/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5
представників відповідача 1: Коновалової Я.О., Свистун О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів про збільшення позовних вимог у справі
за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до: Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича
про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач 2), ОСОБА_3 (далі - Позивач 3) до Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - Відповідач 1), секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою від 31.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
14.08.2018 року позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог з урахуванням якої останні просять суд:
- поновити строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо поновлення на посадах позивачів;
- визнати протиправними дії секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича щодо незаконного зібрання та проведення сесії Жмеринської міської ради, що відбулася 22 травня 2018 року;
- визнати незаконними та скасувати рішення Жмеринської міської ради від 22.05.2018 року № 546 "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1";
- визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Жмеринської міської ради від 22.05.2018 року №63-рк "Про звільнення ОСОБА_1";
- визнати незаконним та скасувати рішення Жмеринської міської ради від 22.05.2018 року №545 "Про розпуск виконавчого комітету Жмеринської міської ради";
- поновити ОСОБА_1 на посаді міського голови м. Жмеринка з 23.05.2018 року;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Жмеринської міської ради від 25.05.2018 року №65-рк "Про звільнення ОСОБА_2";
- поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника Жмеринського міського голови з 26.05.2018 року;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Жмеринської міської ради від 25.05.2018 року №66-рк "Про звільнення ОСОБА_3";
- поновити ОСОБА_3 на посаді заступника Жмеринського міського голови з 26.05.2018 року;
- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міського голови м. Жмеринка, поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника Жмеринського міського голови та поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника Жмеринського міського голови допустити до негайного виконання.
У судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали подану заяву та просили прийняти її до розгляду.
Відповідач - секретар Жмеринської міської ради Світлак Ю. С. у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 04.09.2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволені відповідного клопотання було відмовлено.
При цьому, позиція відповідача 2 щодо заявленого клопотання про збільшення позовних вимог викладена у наданих ним письмових запереченнях, у яких останній зазначив, що дана заява не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки передбачає зміну предмету позову. Крім того, зазначив, що до надісланої йому копії заяви про збільшення позовних вимог не додано оригіналу доказу її надсилання.
Представники відповідача 1 у судовому засіданні також заперечували щодо задоволення поданої заяви підтримавши позицію відповідача 2. Також додатково зазначили, що позивачами не сплачено судовий збір за дві позовні вимоги, що стосуються скасування розпорядження секретаря Жмеринської міської ради від 25.05.2018 року №65-рк "Про звільнення ОСОБА_2" та №66-рк від 25.05.2018 року "Про звільнення ОСОБА_3".
Визначаючись щодо поданої позивачами заяви про збільшення позовних вимог, суд виходив із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
В даному ж випадку, заява про збільшення позовних вимог подана позивачами з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку. Підстав для її повернення судом не встановлено.
При цьому, надаючи оцінку посиланням відповідача 2 на те, що подана позивачами заява не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки передбачає зміну предмету позову, то суду зазначає, що жодних обмежень щодо можливості подання заяви про збільшення позовних вимог лише у справах з вимогами майнового характеру положеннями КАС України не передбачено.
Суд також критично оцінює посилання відповідача 2 на відсутність у додатках до надісланої йому копії заяви про збільшення позовних вимог оригіналу доказу її надсилання, оскільки обов'язку надання відповідного доказу іншим учасниками справи положеннями ст. 47 КАС України не передбачено.
Що ж до посилань представників відповідача 1 на відсутність доказів сплати судового збору за вимоги що стосуються визнання протиправними розпоряджень відповідача 2 від 25.05.2018 року №65-рк "Про звільнення ОСОБА_2" та №66-рк від 25.05.2018 року "Про звільнення ОСОБА_3", то суд зазначає наступне.
Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
В даному ж випадку, вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень відповідача 2 від 25.05.2018 року №65-рк "Про звільнення ОСОБА_2" та №66-рк від 25.05.2018 року "Про звільнення ОСОБА_3", на думку суду, нерозривно пов'язанні із вимогами про поновлення на роботі, а тому і необхідність сплачувати судовий збір відсутня.
Крім того, суд не враховує клопотання позивачів про поновлення строку на оскарження відповідних розпоряджень, оскільки первинний позов поданий в межах встановленого КАС України строку звернення до суду. Натомість в даному випадку позивачі лише реалізували визначене ст. 47 КАС України право на зміну предмету позову.
Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що подана позивачами заява відповідає вимогам, встановленим ст. 47 КАС України, а розгляд справи по суті ще не розпочався, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивачів від 14.08.2018 року прийняти до розгляду.
Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, викладених у заяві від 14.08.2018 року.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст рішення складено 10.09.2018 року.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
