УХВАЛА
м. Вінниця
08 серпня 2018 р. Справа № 802/1463/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5
представників відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі
за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до: Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради ОСОБА_9
про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач 2), ОСОБА_3 (далі - Позивач 3) до Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - Відповідач 1), секретаря Жмеринської міської ради ОСОБА_9 (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою від 31.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
09.07.2018 року представником відповідача 2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №802/1762/18-а за позовом депутата Жмеринської міської ради 7 скликання ОСОБА_10 до Жмеринської міської ради Вінницької області, міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження. Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження, представник відповідача 2 зазначає, що предметом оскарження в межах справи №802/1762/18-а є дії ОСОБА_1 щодо відкликання себе з відпустки та виконання ним повноважень з 21.05.2018 року по 22.05.2018 року, а враховуючи те, що встановлення факту законності відкликання ОСОБА_1 з відпустки прямо впливає на факт законності скликання відповідачем 2 позачергової сесії Жмеринської міської ради 22.05.2018 року, вважає, що вказані справи є пов'язаними. З огляду на викладене, представник відповідача 2 стверджує, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
У судовому засіданні 08.08.2018 року представник відповідача 2 уточнив заявлене клопотання, зазначивши, що ухвалою від 08.08.2018 року закрито провадження у справі №802/1762/18-а, а тому, на його думку, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою від 08.08.2018 року.
Позивачі та їх представники у судовому засідання заперечували щодо зупинення провадження у даній справі, зазначивши, що підстави для зупинення провадження відсутні.
Представники відповідачів підтримали вимоги заявленого клопотання та просили зупинити провадження.
Визначаючись щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, суд виходив із наступного.
Так, як слідує із долученої до клопотання копії адміністративного позову ОСОБА_10, предметом оскарження в межах адміністративної справи №802/1762/18-а, є розпорядження Жмеринської міської ради Вінницької області №122-рв від 21.05.2018 року "Про відкликання з відпустки".
При цьому, на думку представника відповідача 2, саме встановлення факту законності чи\або протиправності даного розпорядження, яким відкликано з відпустки ОСОБА_1, матиме вирішальне значення при досліджені обставин законності чи\або протиправності дій відповідача 2 по скликанню позачергової сесії Жмеринської міської ради Вінницької області 22.05.2018 року.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що на момент скликання відповідачем 2 позачергової сесії Жмеринської міської ради Вінницької області 22.05.2018 року та прийняття на ній відповідних рішень, які є предметом оскарження у даній справі, розпорядження №122-рв від 21.05.2018 року "Про відкликання з відпустки" було чинним, а тому його скасування, на думку суду, жодним чином не вплине на розгляд та вирішення даної адміністративної справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що можливість розгляду цієї справи безпосередньо не залежить від результатів розгляду справи №802/1762/18-а. А відтак, на думку суду, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України умов для обов'язкового зупинення провадження у справі наразі не має.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 09.08.2018 року.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
