УХВАЛА
м. Вінниця
18 вересня 2018 р. Справа № 802/1463/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5
представників відповідача 1: ОСОБА_6, ОСОБА_7
представника відповідача 2: ОСОБА_8
третьої особи: ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 2 у справі
за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до: Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9
про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач 2), ОСОБА_3 (далі - Позивач 3) до Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - Відповідач 1), секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича (далі - Відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 (далі - третя особа) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою від 31.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
18.09.2018 року відповідачем 2 подано заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №0240/2953/18-а. Обґрунтовуючи подану заяву відповідач 2 зазначив, що вважає неможливим на підставі наявних у справ доказів, об'єктивно, повно та всебічно вирішити позовні вимоги, що стосуються визнання протиправними дій відповідача 2 щодо незаконного зібрання та проведення позачергової сесії Жмеринської міської ради від 22.05.2018 року. При цьому зазначає, що правомірність відмови ОСОБА_1 в проведенні позачергової сесії Жмеринської міської ради, викладеної у листі №302-5/10-1221 від 21.05.2018 року, є предметом дослідження у справі №0240/2953/18-а. З огляду на викладене, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.
Позивачі та їх представники заперечували щодо зупинення провадження у даній справі.
Присутні у судовому засіданні представники відповідачів підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Третя особа - ОСОБА_9 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
В даному випадку, відповідач 2 просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом справи №0240/2953/18-а, предметом розгляду якої є вимоги щодо визнання відмови Жмеринського міського голови ОСОБА_1 стосовно проведення позачергової сесії Жмеринської міської ради в листі №302-5/10-1221 від 21.05.2018 року, незаконною.
При цьому, обґрунтовуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення справи №0240/2953/18-а представник відповідача 2 зазначив, що вважає неможливим на підставі наявних у справі доказів, об'єктивно, повно та всебічно вирішити позовні вимоги, що стосуються визнання протиправними дій відповідача 2 щодо незаконного зібрання та проведення позачергової сесії Жмеринської міської ради від 22.05.2018 року.
Разом із тим, відповідач 2 не вказує у чому саме полягає неможливість вирішення даних позовних вимог на підставі зібраних у підготовчому провадженні доказів, а також не вказує яких саме доказів не вистачає у матеріалах даної адміністративної справи для її належного розгляду та вирішення.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України також передбачено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачем 2 належним чином не обґрунтовано об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом справи №0240/2953/18-а.
Крім того, суд звертає увагу на те, що результат вирішення справи №0240/2953/18-а жодним чином не впливає на вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження в цій адміністративній справі є обставини щодо відповідності дій та рішень відповідачів нормам діючого законодавства.
Таким чином, дослідивши клопотання відповідача 2, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі, враховуючи заявлені підстави для зупинення, є недоцільним, адже вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, на думку суду, є можливим і до вирішення адміністративної справи №0240/2953/18-а.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) № 30979/96).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 21.09.2018 року.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
