УХВАЛА
м. Вінниця
20 березня 2019 р. Справа № 802/1463/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
суддів: Мультян Марини Бондівни,
ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 міської ради першого заступника міського голови ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 міської ради першого заступника міського голови ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
21.12.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В подальшому, 04.03.2019 на адресу суду від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання за вх. №12096 про поновлення процесуального строку. Обґрунтовуючи подане клопотання представник третьої особи, зазначив, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено 02.01.2019, тобто, після закриття підготовчого провадження у справі.
Окрім того, зазначив, що останній не мав можливості представляти інтереси ОСОБА_9 раніше, у зв'язку із хворобою, що підтверджується випискою №56 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25.02.2015, виписку з історії хвороби стаціонарного хворого №1997 від 24.04.2015, виданою Міською клінічною лікарнею №1 та навчанням в аспірантурі у ВНЗ "Університет економіки та права "КРОК", що підтверджується довідкою №92/13 від 26.12.2017.
З огляду на вищевказані обставини представник третьої особи просить суд поновити строк подання до суду клопотання про приєднання доказів та клопотання про виклик свідків.
В силу положень ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
За наведеного вище, суд розглядає заяву представника третьої особи адвоката ОСОБА_10 у письмовому провадженні.
Визначаючись щодо заяви про поновлення процесуального строку для подання клопотання та доказів, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, який визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Представником третьої особи причинами пропущення строку зазначаються: хвороба, підтверджена довідками за 2015 рік та навчанням. З огляду на додані довідки, суд зважає на те, що представник третьої особи перебував на лікуванні у 2015 році, разом з тим, провадження у вказаній справі відкрито 31.05.2018.
Щодо довідки, виданої ВНЗ "Університет економіки та права "КРОК", то за змістом останньої ОСОБА_10 навчається у вищому навчальному закладі за заочною формою навчання із нормативним строком до 2019. В свою чергу, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено 02.01.2019, тобто після закінчення нормативного строку навчання в аспірантурі.
За наведеного, зазначені у клопотанні причини пропуску строку, дають підстави вважати їх необґрунтованими, тобто, неповажними для поновлення строку.
Крім того, суд зазначає, що одночасно із поданим клопотанням не були вчинені процесуальні дії, стосовно яких пропущений строк. Так, представником третьої особи не подано клопотання про приєднання доказів та клопотання про виклик свідків, що суперечить ч. 4 статті 121 КАС України в силу якої вказано, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовної якої пропущено строку.
Разом з тим, вирішуючи клопотання, суд звертає увагу на наступному.
ОСОБА_9 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ухвалою суду від 16 листопада 2018. Цією ж ухвалою зобов'язано позивачів направити позовну заяву з додатками, заяву про збільшення позовних вимог з додатками на адресу першого заступника міського голови ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_9 Установлено третій особі строк до 04.12.2018 для подання письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог.
04.12.2018 до суду надійшли пояснення від третьої особи ОСОБА_9 із додатками на 6 арк. Крім того, 04.12.2018 на адресу суду надійшло клопотання за підписом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 міської ради першого заступника міського голови ОСОБА_9 про виклик в судове засідання свідків інспектора міської ради ОСОБА_11 та начальника управління УЖК ОСОБА_12 ОСОБА_11 клопотання розглянуто судом 21.12.2018, у задоволенні якого відмовлено, про що постановлена письмова ухвала.
Ухвалою суду від 13.12.2018 судом установлено учасникам справи строк до 19.12.2018 для надання відповіді на пояснення третьої особи першого заступника міського голови ОСОБА_9 Також установлено учасникам справи до 19.12.2018 року подати всі наявні клопотання, які мають відповідати формі та змісту письмової заяви, передбаченої ст. 167 КАС України.
Також, 21.12.2018 в ході підготовчого засідання судом розглянуто клопотання третьої особи ОСОБА_9 про виклик позивачів як свідків, та ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, у його задоволенні відмовлено з огляду на те, що позивачі згоди на їх допит як свідків не надали, що передбачено ст. 93 КАС України.
Відтак, суд вважає, що третій особі ОСОБА_9 було надано достатній строк для подання клопотань та доказів. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання до суду клопотання про приєднання доказів та клопотання про виклик свідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви чи клопотання.
Ухвала з питань продовження чи поновлення процесуальних строків викладається окремим документом (п. 5 ст. 243 КАС України).
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 121, 243 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Судді: Мультян Марина Бондівна
ОСОБА_1
