Дело 1-8/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Украины
29 января 2010 года Красноградский районный суд Харьковской области в составе
судьи Болотовой ЛИ
при секретаре Кузнецовой ЕН
с участием прокурора Гончарова ВМ
адвоката ОСОБА
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уроженца ІНФОРМАЦІЯ украинца гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ холостого работающего в УГППС «Укрпочта» водителем проживающего в ІНФОРМАЦІЯ ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ст ч УК Украины
установил
ОСОБА 18 марта 2008 года около 9 часов управляя технически исправным автомобилем НОМЕР принадлежащим Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта», следовал по улице Харьковской г Краснограда Харьковской области в направлении улицы Полтавской
В пути следования по указанной улице на перекрестке пересечения с улицей Октябрьская ОСОБА допустил нарушение требований пп 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины выразившееся в том что водитель ОСОБА проявил невнимательность при возникновении опасности в виде велосипедиста выехавшего на перекресток и начав движение допустил столкновение с велосипедистом ОСОБА который пересекал перекресток улицы Октябрьская и улицы Харьковская слева направо по ходу его движения
В результате столкновения велосипедист ОСОБА от полученных телесных повреждений скончался в больнице
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал в содеянном не раскаялся и показал суду что он 18 марта 2008 года около 9 часов выехал на автомобиле УАЗ по ул Харьковской в направлении ул Полтавская г Краснограда и в пути следования перед границей перекрестка улиц Харьковской и Октябрьской он остановил автомобиль убедился в безопасности движения и продолжил движение По мере приближения к перекрестку он увидел велосипедиста который выехал на перекресток слева направо по ходу его движения Думая что велосипедист объедет его автомобиль сзади он продолжал движение не останавливаясь Обернувшись влево и увидев что велосипедист пытается объехать его автомобиль спереди он применил торможение но толкнул автомобилем велосипедиста и тот упал на проезжую часть дороги после чего был доставлен в больницу где и умер
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств
Потерпевшая ОСОБА показала суду что 18 марта 2008 года около 9 часов она и ее сын ОСОБА на велосипедах ехали со стороны центральной больницы в направлении улицы Харьковской г Краснограда Приблизившись к перекрестку улиц Октябрьская и Харьковская она видела как ее сын продолжал движение по перекрестку а на середине перекрестка стоял автомобиль УАЗ Когда велосипедист приблизился к стоящему автомобилю автомобиль начал движение и сбил велосипедиста В результате этого ее сын умер в больнице
Потерпевшая заявила гражданский иск к владельцу источника повышенной опасности автомобиля УАЗ Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта» и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальные расходы по лечении и погребению потерпевшего ОСОБА расходы на поминки и судебные издержки в общей сумме 4262гривны и в возмещение морального вреда в связи с гибелью сына 40000 гривен В последствие в суде она уменьшила сумму морального вреда до 25000 гривен В подтверждение материального ущерба представила суду чеки на покупку товаров для погребения на сумму 1624гривны чеки на затраты на поминальный обед на сумму 1944,6 гривны и чеки на приобретение лекарств со справкой об их назначении
Кроме того гражданский иск в суде заявила жена погибшего ОСОБА ОСОБА действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ОСОБА и просила взыскать с Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта» в ее пользу и в пользу ее сына по 40000 гривен каждому в качестве компенсации морального вреда причиненного гибелью в ДТП ее мужа и отца несовершеннолетнего ОСОБА
Судом по ходатайству гражданского ответчика Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта», привлечен соответчиком по делу ЗАТ СК «Универсальная», так как автомобиль УАЗ в момент ДТП был застрахован согласно полиса обязательного страхования гражданскоправовой ответственности №ВВ .
Ответчик - Харьковская дирекция УГППС «Укрпочта» иск не признала считая водителя ОСОБА невиновным в ДТП При этом представитель ответчика пояснил что в случае доказанности вины подсудимого ущерб должна возмещать ЗАТ СК «Универсальная», так как автомобиль УАЗ в момент ДТП был застрахован согласно полиса обязательного страхования гражданскоправовой ответственности №ВВ .
Соответчик ЗАТ СК «Универсальная», будучи привлеченным судом к участию в деле своего суждения по сути иска не подал в суд представитель ответчика не явился В деле имеется копия страхового полиса указанной компании
Свидетель ОСОБА пояснил суду что он управляя автомобилем «Скорой помощи», двигался со стороны центральной больницы в направлении улицы Харьковской г Краснограда В попутном направлении впереди его автомобиля двигался велосипедист Он остановил свой автомобиль а велосипедист продолжил движение В этот момент на середине перекрестка стоял автомобиль УАЗ Когда велосипедист приблизился к стоящему автомобилю то автомобиль начал движение и столкнулся с велосипедистом
Свидетель ОСОБА пояснила суду что она с ОСОБА стояла на углу улиц Октябрьская и Харьковская видела что по улице Харьковской медленно ехал автомобиль изза которого спереди показался велосипедист и упал с велосипедом ударившись головой Аналогичные по сути показания дала свидетель ОСОБА
Допрошенный в судебном заседании судебномедицинский эксперт ОСОБА подтвердил данное ним экспертное заключение о причине смерти потерпевшего и указал что наличие у потерпевшего инвалидности и старой черепномозговой травмы к травме полученной ним в ходе ДТП отношения не имеет и причиной смерти не является
Факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления подтвержден также осмотром места происшествия и схемой к нему дополнительным осмотром места происшествия зафиксировавшими обстоятельствами дорожнотранспортного происшествия /лд 55-56/; осмотром и проверкой технического состояния транспортного средства подтвердившим что автомобиль находился в технически исправном состоянии /лд заключением судебномедицинской экспертизы о том что причиной смерти велосипедиста ОСОБА явилась тяжелая закрытая черепномозговая травма ушиб головного мозга /лдвоспроизведением обстановки и обстоятельств события ДТП с участием ОСОБА и ОСОБА /лдпротоколами очных ставок между Семенюк ОСОБА и ОСОБА /лд протоколом повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.09.2009 года с участием подсудимого свидетеля и потерпевшей /лд и схемами к нему /лд заключением автотехнической экспертизы от 15 сентября 2008 года о том что техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБАс определялась выполнением им требований пп 10.1 Правил дорожного движения Украины его действия не соответствовали требованиям пп 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением ДТП /лд
В ходе судебного следствия судом назначена повторная автотехническая экспертиза заключением которой от 10.12.2009года установлено что в данной дорожнотранспортной ситуации действия велосипедиста ОСОБАИ не соответствовали требованиям п и раздела 33 п Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением события данного дорожнотранспортного происшествия В данной дорожнотранспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ ОСОБА должен был действовать в соответствии с требованиями пп 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины Исходя из показаний ОСОБА он располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для его дальнейшего движения то есть путем выполнения требований п Правил дорожного движения Украины Исходя из показаний свидетеля ОСОБА ОСОБА располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем выполнения требований п Правил дорожного движения Украины для чего у него не было помех технического характера И несоблюдение подсудимым этих пунктов Правил дорожного движения Украины находились в причинной связи с ДТП
Доводы подсудимого об его непричастности к совершению ДТП суд считает необоснованным и попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное
Квалифицировать действия подсудимого следует по ст ч УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом управляющим транспортным средством которые повлекли смерть потерпевшего
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершения преступления личность подсудимого тяжесть содеянного
Преступление является неосторожным По делу наступили тяжкие последствия смерть человека
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наступление тяжких последствий - смерть человека
Подсудимый вину не признал и в содеянном не раскаялся не принял надлежащих мер к возмещению ущерба
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает то что преступление совершено впервые по неосторожности
Характеризуется подсудимый положительно
С учетом изложенного тяжести наступивших последствий обстоятельств ДТП того что и сам потерпевший нарушил Правила дорожного движения и проявил грубую неосторожность суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами так как исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества
Заявленные по делу гражданские иски подлежат частичному удовлетворению с учетом требований ГК Украины и закона Украины «Об обязательном страховании гражданскоправовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Согласно копии страхового полиса определен лимит ответственности за вред причиненный жизни и здоровью /на одного потерпевшего 51000 гривен вред причиненный имуществу 25000 гривен Определяя размер причиненного вреда суд руководствуется требованиями ст 23, 24, 27 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданскоправовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» и ст 1200, 1201, 1206 ГК Украины Взысканию с ответчика ЗАТ СК «Универсальная»- подлежит материальный ущерб причиненный вследствие лечения и погребения потерпевшего ОСОБА в полном объеме В части исковых требований о взыскании морального вреда суд считает суммы иска завышенными при этом со страховой компании не может быть взыскано в возмещение морального вреда потерпевшим более чем по 2550 гривен каждому в соответствии со стст 9, 22.3 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданскоправовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», а остальная сумма морального вреда подлежит взысканию с Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта», как владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст 1167, 1168, 1172,1187 ГК Украины
Кроме того с подсудимого подлежат взысканию в госдоход судебные издержки за проведение экспертиз
На основании изложенного руководствуясь ст ст 323, 324 УПК Украины суд
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст 286 ч УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на один год
Меру пресечения осужденному ОСОБА - подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу
Взыскать с ОСОБА в доход государства в лице УДК в Харьковской области 507,06 гривны за проведение автотехнической экспертизы в НИИЭКЦ при МВД Украины в Харьковской области /лд и за проведение повторной автотехнической экспертизы в доход государства в лице ХНИИСЭ им Бокариуса - 2300гривен
Взыскать с ВАТ «Страховая компания «Универсальная» /г Киев ул Пилипа Орлика /лд 249/ в пользу ОСОБА в возмещение материального ущерба четыре тысячи сто шестьдесят две гривны в возмещение морального вреда - две тысячи пятьсот пятьдесят гривен в пользу ОСОБА в возмещение морального вреда - две тысячи пятьсот пятьдесят гривен в пользу несовершеннолетнего ОСОБА в лице его законного представителя ОСОБА в возмещение морального вреда - две тысячи пятьсот пятьдесят гривен
Взыскать с Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта» в пользу ОСОБА ОСОБА и в пользу несовершеннолетнего ОСОБА в лице его законного представителя ОСОБА в возмещение морального вреда - по пятнадцать тысяч гривен каждому удовлетворив частично заявленный гражданский иск
В остальной части иска - отказать
На приговор в 15-дневный срок может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд с момента его провозглашения через Красноградский районный суд
Судья Болотова
