Чернівецький районний суд Вінницької області
с. Мазурівка, вул. Леніна, 20, 24106, (04357) 2-19-06
Справа № 1-8/2010р.
ПОСТАНОВА
13 травня 2010 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Суперсона С.П.,
при секретарі Шалак Л.В.,
з участю прокурора Кізлика О.М.,
захисника – адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються таємному викраденні 112 /ста дванадцяти/ кілограм зернят соняшнику, загальною вартістю 252 грн. із поля, належного СТОВ «Урожай» с. Біляни Чернівецького району Вінницької області.
Так, в ніч з 04.09.2009 року по 05.09.2009 року близько 24 години, діючи в групі осіб за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з ініціативи останнього, маючи спільний намір на заволодіння чужим майном, взявши з дому господарські мішки та кухонний ніж, прийшли на сільськогосподарське поле №12, що не охороняється, належне СТОВ «Урожай» с. Біляни Чернівецького району, звідки таємно викрали 104 кг. зернят намолоченого ними на полі соняшнику, вартістю 2,25 грн. за 1 кг., а всього викрали на загальну суму 234 грн., після чого з місця події зникли.
В подальшому 09.09.2009 року близько 23 години ОСОБА_3 та ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, взявши з дому господарський мішок та кухонний ніж, в черговий раз прийшли на те ж саме сільськогосподарське поле №12, належне СТОВ «Урожай» с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, звідки таємно викрали зернята намолоченого ними соняшнику загальною вагою 8 кг., вартістю 2, 25грн. за 1 кг. на загальну суму 18 грн. Однак, при скоєнні даного злочину були затримані працівниками оперативної групи Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, які згідно із розпорядженням №377 від 09.09.2009 року проводили комплексно - профілактично – оперативні заходи, пов*язані із проведенням на території Вінницької області операції «Урожай».
Органом досудового слідства зазначені дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину не визнають, заперечують викрадення із території СТОВ «Урожай» с. Біляни Чернівецького району соняшнику вагою саме 112 кг., зауваживши, що зрізали та намолотили на площі, належній СТОВ «Урожай» с. Біляни соняшник вагою 8 кг. Решту соняшника було придбано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на базарі в м. Могилів – Подільський Вінницької області у невідомої особи. В м. Могилів – Подільський вони їхали продавати часник, продавши який за виручені кошти придбали біля авто базару соняшник. Крім
цього, заперечують перебування на полі, належному СТОВ «Урожай» с. Біляни Чернівецького району в ніч з 04.09.2009 року на 05.09.2009 року. Визнають перебування на полі лише 09.09.2009 року. Підсудний ОСОБА_3 при цьому зауважив, що з 04.09.2009 року по 05.09.2009 року перебував у ОСОБА_4 - матері своєї дружини, яка мешкає в с. Бабинці Чернівецького району вінницької області, що виключає можливість його перебування в даний час на полі, належному СТОВ «Урожай» та вчинення ним крадіжки зернят соняшника.
Твердження ОСОБА_3 щодо перебування у зазначений час в с. Бабинці Чернівецького району підтверджуються і показами ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання від 03.09.2009 року.
Прокурором заявлено клопотання про повернення кримінальної справі на додаткове розслідування, у зв*язку із неповнотою досудового слідства.
Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про невідповідність записів в процесуальних документах досудового слідства дійсним обставинам, а тому оцінюються судом як такі, що не є джерелом доказів, оскільки не підтверджують необхідні обставини та факти, що мають значення для вирішення справи.
Так, в ст. 22 КПК України слідчого зобов’язано вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують обвинуваченого, згідно із ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства і розгляді справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину та його мотиви, характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.
При проведенні досудового слідства в даній справі зазначених вимог закону не було виконано.
В протоколах огляду предметів (господарських мішків із вмістом зернят соняшника, вилучених при огляді домоволодінь та добровільної видачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2М.) від 12.09.2009 року одним із понятих зазначено ОСОБА_5, яким наче б то і підписано зазначені процесуальні документи слідчих дій. Однак, в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 не визнається даний підпис, зауважив, що підпис виконано не ним.
Згідно протоколів добровільної видачі від 10.09.2009 року – одного господарського мішка із вмістом зернят соняшника, вилученого при добровільній видачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на сільськогосподарському полі, належному СТОВ «Урожай» с. Біляни Чернівецького району /а.с. 10, 11/ понятими зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згідно протоколу добровільна видача та її документальне оформлення відбувалось в період часу з 24 год. 00 хв. до 00 год. 30 хв. 10.09.2009 року.
Проте, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зауважив, що він не може точно стверджувати, які саме процесуальні документи слідчих дій ним підписувались на полі, проте, зауважив, що протокол добровільної видачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2М зерна разом із ОСОБА_6 в якості понятого він не підписував. Приїхав на поле за проханням працівників міліції лише о 7-й годині ранку 10.09.2009 року. Саме тоді працівники міліції вказали, де саме на полі вчинено
крадіжку ОСОБА_3 та ОСОБА_2М зернят соняшника. Зазначив, що на полі з його участю та участю ОСОБА_7 в якості понятих прцівником міліції ОСОБА_8 не складався протокол огляду місця події.
Проте, як свідчить протокол від 10.09.2009 року огляд місця події – сільськогосподарське поле, належне СТОВ «Урожай» с. Біляни Чернівецького району, проводився оперуповноваженим ВКМСН Чернівецького РВ УМВС ОСОБА_8 в період часу з 06 год. 00 хв. до 07 год. 10 хв. вказаної дати.
Крім цього, згідно показів, даних під час судового розгляду кримінальної справи, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останні в якості понятих не були присутні під час огляду місця події – житлового будинку, розташованого по вул. Котовського, 72 с. Біляни Чернівецького району, в якому мешкає ОСОБА_2, а лише були присутні під час огляду домоволодіння, належне ОСОБА_3
Проте, в протоколі огляду місця події /житлового будинку, розташованого по вул.. Котовського, 72 с. Біляни Чернівецького району, в якому мешкає ОСОБА_2М./ від 10.09.2009 року зазначено, що оглядж проводився саме в присутності понятих Л.Л. та ОСОБА_10 (а.с. 18-19).
В матеріалах кримінальної справи міститься заява ОСОБА_3 від 10.09.2009 року, згідно якої останній надає дозвіл працівникам міліції в присутності понятих оглянути належне йому домогосподарство, розташоване по вул. Котовського, 115 с. Біляни Чернівецького району Вінницької області /а.с. 24/, в якому і було проведено огляд, про що свідчить протокол огляду місця події від 10.09.2009 року /а.с. 25-26/.
Проте, номер будинку, належного ОСОБА_3, який зазначено у його власноручно написаній заяві від 10.09.2009 року про надання дозволу на огляд домоволодіння, не відповідає фактичному номеру будинку - №105.
Статтею 65 КПК України встановлено, що доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: показами свідка, показами потерпілого, показами підозрюваного, показами обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно – розшукових заходів та іншими документами.
Однак, використати в якості доказів протоколи слідчих дій не вбачається можливим через те, що підписи понятих не визнаються особами, яких зазначено у вказаних протоколах. Протоколи слідчих дій оформлено в порушення вимог ст.85 КПК України, згідно якої протокол підписується понятими, якщо вони були присутні. З наведеного вище слідує, що протоколи слідчих дій, зокрема, протоколи огляду предметів (господарських мішків із вмістом зернят соняшника, вилучених при огляді домоволодінь ОСОБА_3 та ОСОБА_2М.) від 12.09.2009 року, які містяться в матеріалах кримінальної справи /а.с. 53, 55, 57/, складені без участі понятого ОСОБА_5, а підпис замість нього виконано іншою особою.
Призначення у справі експертизи з метою з*ясування питання щодо ідентичності соняшника, вилученого у ОСОБА_3 та ОСОБА_2, соняшнику із сільськогосподарського поля, належного СТОВ «Урожай» с. Біляни Чернівецького району, не вбачається доцільним та можливим, оскільки, відсутня гарантія того, що соняшник залишився в такому ж стані, який був на час вилучення соняшника, крім цього, насіння соняшнику в перемішаному стані, а тому встановити таким чином точну вагу викраденого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із поля, належного СТОВ «Урожай» с. Біляни, не представляється можливим.
Таким чином, на підставі такого роду фактичних даних не вбачається можливим встановити винність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки, доказова база є неповною, суперечливою та ретельно неперевіреною. Слідчим органом оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалось на неповному та суб*єтивному розгляді всіх обставин справи, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і перешкоджає постановленню судом законного, обґрунтованого і справедливого вироку.
Завданням кримінального судочинства є, зокрема, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності, і жоден невинний не був покараний /ст. 2 КПК України/.
За змістом ст.281, 374 КПК України кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, зокрема, коли під час досудового
слідства були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку.
Усунути неповноту слідства в судовому засіданні неможливо через те, що для цього потрібні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів та значний їх обсяг, зокрема, вжиття низки оперативних заходів: для встановлення факту перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на базарі в м. Могилів – Подільський Вінницької області, у зв*язку із продажем ними часнику; встановлення особи, яка могла продати соняшник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час їх перебування на базарі в м. Могилів – Подільський; проведення перевірки тверджень підсудного ОСОБА_3 щодо його перебування з 04.09.2009 року по 05.09.2009 року в с. Бабинці Чернівецького району Вінницької області; вжиття інших заходів, що б підтверджували чи виключали причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до зазначеного злочину.
У зв'язку з необхідністю уточнення причетності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вказаного злочину, і проведення значної кількості слідчих дій - повторних та додаткових допитів свідків, вжиття відповідних оперативних заходів, зазначена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні навіть шляхом передбачених ст. 315-1 КПК України судових доручень, а тому суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Крім того, за змістом ст. 315-1 КПК України судові доручення направляються з метою уточнення та перевірки фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а не для з'ясування якихось нових даних, що потрібно зробити по даній кримінальній справі.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 21, 22, 273, 281 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, - повернути на додаткове розслідування.
При додатковому розслідуванні слід з*ясувати такі обставини та провести наступні слідчі дії:
- шляхом оперативних заходів встановити факт перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на базарі в м. Могилів – Подільський Вінницької області, у зв*язку із продажем ними часнику;
- оперативними заходами встановити особу, яка могла продати соняшник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час їх перебування на базарі в м. Могилів – Подільський;
- оперативними заходами провести перевірку тверджень підсудного ОСОБА_3 щодо його перебування з 04.09.2009 року по 05.09.2009 року в с. Бабинці Чернівецького району Вінницької області;
- вжити інші заходи, що б підтверджували чи виключали причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до зазначеного злочину.
Кримінальну справу для організації проведення додаткового розслідування направити прокурору Чернівецького району Вінницької області.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Суперсон С.П.
