№ 1-8/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2010 года Цюрупинский районный суд
Херсонской области
в составе: судьи Заславец Н.В.
при секретаре Бондаревой Т.К.
с участием прокурора Петрова В.Н.
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца пгт. Ракитное Киевской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найму у частных лиц, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2006 года в ночное время старший инспектор взвода патрульной службы при Цюрупинском РО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4, являющимся инспектором взвода патрульной службы, приговор в отношении которого вступил в законную силу, находясь в составе автопатруля на патрульном автомобиле «ВАЗ 2107», г.н.НОМЕР_1, проезжая по автодороге Херсон-Красноперекопск-Симферополь, в ходе проверки документов у водителя, выявленного стоящим автомобиля марки «Шкода-Фаворит», г.н.НОМЕР_2, установили, что документы на данный автомобиль и документы на право управления транспортным средством у водителя ОСОБА_5 отсутствуют, а также что водитель и его пассажиры ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 находятся в состоянии алкогольного опьянения, после чего ОСОБА_2 сообщил им о доставке в Цюрупинский РО УМВД с целью проверки данного факта и составления протокола об административном правонарушении. Однако, поддавшись на уговоры ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые опасались изобличения в ранее совершенных преступлениях, не задерживать их и автомобиль, используя по корыстным мотивам властные полномочия представителей правоохранительного органа государственной власти и злоупотребляя ими вопреки интересам службы, старший инспектор ОСОБА_2 и инспектор ОСОБА_4 не составили протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_5, не установили личность ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 и не задержали данных лиц, не поставили автомобиль «Шкода-Фаворит» на штрафную площадку, не установили собственника или владельца автомобиля, не провели проверку по данному факту в соответствии со ст.97 УПК Украины и не доложили руководству взвода ПС при Цюрупинском РО УМВД Украины в Херсонской области о выявленном факте, имея достаточные основания считать, что было совершено преступление. Вместо выполнения указанных обязанностей старший инспектор ОСОБА_2, преследуя корыстный умысел, предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_7, заплатить им 100 долларов США , и на предложение данных граждан съездить за деньгами в с.Н.Збурьевка Голопристанского района , поскольку имевшихся 50 грн выявилось недостаточным, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4 о возможности получения взятки за неисполнение законных действий, которые они должны были выполнить, получив согласие последнего. После этого, используя служебный автомобиль патрульной службы в личных корыстных целях, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 , взяв с собой ОСОБА_5 и ОСОБА_7 отправились в с.Н.Збурьевка Голопристанского района, покинув маршрут патрулирования, прекратив выполнять возложенные на них обязанности по охране общественного порядка, вследствие чего ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_6, совершившие тяжкое преступление, не были задержаны, а получили реальную возможность избежать уголовной ответственности. Тем самым, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 своими действиями дискредитировали милицию как правоохранительный орган государственной власти, нанеся существенный вред государственным и общественным интересам. Приехав в с.Н.Збурьевка, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по независящим от них причинам не получили деньги, так как ОСОБА_5 и ОСОБА_7 скрылись. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возвратились к автомобилю «Шкода-Фаворит» в г.Цюрупинск, где задержали ОСОБА_6 и ОСОБА_10 и доставили их в Цюрупинский РО УМВД вместе с автомобилем «Шкода-Фаворит». При этом, с целью сокрытия своих противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили служебный подлог официальных документов, а именно, внесли заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах побега водителя и пассажира автомобиля «Шкода-Фаворит» от работников милиции в объяснения ОСОБА_6 и ОСОБА_10 от 26.11.2006года. на имя начальника Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области, которые в соответствии со ст.97 УПК Украины, являются официальными документами и служат одним из оснований для принятия соответствующего решения служебным лицом правоохранительного органа, и в рапорт от 26.11.2006года на имя начальника Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области, который в соответствии с приказом МВД Украины №400 от 14.04.2004г. « О порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся» является официальным документом.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что в 2006 году он работал в ППС Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области. 25.11.2006г. он, как старший патруля, находился в составе патрульной службы с инспектором ОСОБА_4 . Около 04.00 час они на служебном автомобиле возвращались с с. Б.Копани в г.Цюрупинск по автодороге Херсон-Красноперекопск. В районе 9-10 км автодороги увидели стоящий автомобиль «Шкода-Фаворит». При проверке документов на право управления и на автомобиль выявили, что в салоне находилось четыре человека и услышали от водителя запах спиртного, поэтому пригласили его пройти в свой автомобиль. Затем он выяснил у водителя, что документы тот забыл в с.Н.Збурьевка у отчима и сказал водителю, что если те заплатят им 100 долларов, то они их отпустят. Водитель сказал, что у него только 50 грн, а деньги и документы у отчима в с.Н.Збурьевка Голопристанского района. Поэтому он сказал ОСОБА_4, что они поедут за деньгами и за документами и тот согласился, после чего они взяли в свою патрульную машину водителя и одного из пассажиров, а остальных двоих закрыли и оставили спящими в автомобиле «Шкода Фаворит». По приезду в с.Н.Збурьевку, они остановились возле одного из дворов, где водитель вышел и направился в дом. Спустя 10мин. за ним пошел второй пассажир. Поскольку те не возвращались, он вышел из автомобиля, подошел к калитке и постучал, но никто не вышел и калитка была заперта. Они поняли, что те убежали, поэтому вернулись в Цюрупинск к автомобилю «Шкоде- Фавориту», где пассажиры продолжали спать в салоне. Вдвоем с ОСОБА_4 на буксире они доставили автомобиль в Цюрупинский РОВД, и у пассажиров отобрали объяснения. Перед этим он проверил не значится ли автомобиль в угоне, данных об угоне не было, точная информация поступила около 10 час. И он узнал, что автомобиль угнан, а владелец убит. Он признает, что совершил служебный подлог, поскольку в составленном им на имя начальника Цюрупинского РО УМВД объяснении от имени ОСОБА_6 он написал, что двое людей убежали в г.Цюрупинске, а не в с.Н.Збурьевка Голопристанского района, пытаясь скрыть, что оставил патрулирование. Кроме того, он признает свою вину в том, что он и ОСОБА_4 не составили административный протокол в отношении водителя автомобиля, не установили личности всех лиц, находившихся в автомобиле, не поставили автомобиль на штраф площадку и своевременно не доложили руководству взвода патрульной службы о выявленном факте, а также нарушили маршрут патрулирования, поехав в с.Н.Збурьевку за пределы административного района. Также он признал свою вину в том, что все указанные выше нарушения им и ОСОБА_4 были сделаны с целью получения обещанных 100 долларов США от задержанных в качестве взятки за то, чтобы они их отпустили. Также показал, что после того, как он узнал об угоне задержанного ими автомобиле и об убийстве владельца, то сразу же стал предпринимать все меры для установления лиц, находящихся в салоне «Шкода-Фаворит». А именно: он рассказал сотрудникам УБОЗа все об обстоятельствах поездки в с. Новую Збурьевка, после чего были установлены адреса и граждане ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые были задержаны. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Ввиду признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению и полного соответствия его показания фактическим обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются, суд не исследует другие доказательства по делу и квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 368 УК Украины, как оконченное покушение на получение служебным лицом в любом виде взятки за неисполнение в интересах того, кто дает взятку, любых действий с использованием предоставленной ему власти, по предварительному сговору группой лиц, но не доведенное до конца по причинам, независящим от его воли, а также по ч.3 ст.364 УК Украины, как злоупотребление властью, то есть умышленное, по корыстным мотивам, использование служебным лицом власти вопреки интересам службы, повлекшее существенный вред государственным и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа, и по ч.1 ст.366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо недостоверных сведений и выдача недостоверных документов.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование в установлении объективной истины по делу, а также принятие мер к устранению причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и степени повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, ему следует избрать наказание. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что по мнению суда смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным применить к нему ст.69 УК Украины, назначив основное наказание по ч.2 ст.15 - ч.2 ст.368 и по ч.3 ст. 364 УК Украины более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.368 и ч.3 ст. 364 УК Украины, и не назначая дополнительного наказания в виде конфискации имущества, предусмотренного санкциями ч.3 ст.364 и ч.2 ст.368 УК Украины и приходит к выводу, что мерой наказания, достаточной для исправления осужденного, должна быть назначена мера наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.368, ч.3 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.368 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на три года без конфискации имущества с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на два года и шесть месяцев,
- по ч.3 ст.364 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на три года и шесть месяцев без конфискации имущества с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на три года,
- по ст.366 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на два года.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно ОСОБА_2 определить наказание в виде ограничения свободы сроком на три года и шесть месяцев без конфискации имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на три года, с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение открытого типа без изоляции от общества в условиях надзора за ним и с обязательным привлечением к труду.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента постановки его на учет в исправительном центре, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 19 июня 2010 года по день постановки его на учет в исправительном центре из расчета один день содержания под стражей соответствует двум дням ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу: рапорт, объяснения ОСОБА_6 и ОСОБА_10 хранить при уголовном деле( л.д. 94-96).
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд.
Судья Н.В.Заславец
