Справа № 2-4440/11
Провадження № 2-зз/201/21/2021
УХВАЛА
22 березня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,
при секретарі Разумняк К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору-купівлі продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4440/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору-купівлі продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності.
19 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 20 січня 2021 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Відповідно доч.1ст.158ЦПК Українисуд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи.За результатамирозгляду клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих судом,постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 20 січня 2021 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
З огляду на викладене та враховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору-купівлі продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 у цивільній справі № 2-4440/11 якою було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Федоріщев
