Справа № 2-4440/11
Провадження №2/761/1321/2013
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Гайдук С.В.
при секретарі Назаренко М.В.
розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ЖЕК «Діброва» про відшкодування завданих збитків, внаслідок залиття квартири,
встановив:
у жовтні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиття квартири.
Через канцелярію суду позивачкою подано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_2 а саме квартиру АДРЕСА_1. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.
У судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Третя особа представник КП ЖЕК «Діброва» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи. суд прийшов до наступного.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки може призвести до незворотних наслідків.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи розмір заподіяної шкоди позивачу в сумі 17032.27 грн., суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та вимог з видом про забезпечення позову.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ЖЕК «Діброва» про відшкодування завданих збитків, внаслідок залиття квартири - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
