Справа №2-4440/11
Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 22-ц/1890/1302/12
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - 39
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2012 року м. Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,
суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В. ,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку спадкування,
третя особа - Державний нотаріус другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
встановила:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2012 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки площею 0,4046 га від загальної площі 0,7600 га, що розташована на території Сумської міської ради (район Тепличного) (діл.504), що належала ОСОБА_5 на підставі державного акту серія Р2 №684015, у порядку спадкування за заповітом після померлого 02 квітня 2011 року ОСОБА_5
Вирішено питання судового збору.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову.
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її зустрічний позов. При цьому посилається на те, що їй, як пенсіонерці, належить 1/6 обов'язкова частина земельної ділянки спадкодавця. Вважає, що цей факт було встановлено судом першої інстанції, але безпідставно було відмовлено у задоволенні її позовних вимог.
Заслухавши пояснення апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що ОСОБА_2 створила перешкоди у спадкуванні після померлого, оскільки не надала в нотаріальну контору
усіх необхідних документів для прийняття спадщини, визначення її обов’язкової частки та створила перешкоди ОСОБА_3 у прийнятті спадщини. Крім того, не надала належних і переконливих доказів на підтвердження своїх вимог про те, що розмір обов'язкової частки, на яку вона претендує, становить частину земельної
ділянки 0,06743 га від 0,4046 га.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає
фактичним обставинам справи та постановлений на основі норм матеріального та
процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2011 року помер ОСОБА_5 (а.с. 33)
Судом було встановлено, що після його смерті залишилася спадщина, яка
складається з частки квартири АДРЕСА_1 та
двох земельних ділянок площею 0,7600 га та 0,0900 га на території Сумської міської
ради (район Тепличного) (діл.504,505), державний акт серії Р2 №684015./а.с.7-8/
13 березня 2009 року спадкодавцем було складено заповіт, яким усе належне йому майно він заповів дружині - ОСОБА_2 (зворот а.с. 35)
13 квітня 2009 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким земельну ділянку під № 5 площею 0,4046 га від загальної площі 0,7600 га він заповів ОСОБА_3 (а.с. 6)
Не погоджуючись з первісним позовом, ОСОБА_2 виходила з того, що їй на підставі ст. 1241 ЦК України належить обов'язкова частка земельної ділянки, що належала померлому в розмірі 1/6 частини від її загальної площі.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що непрацездатна вдова спадкує. незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обов'язкова частка), що зумовлено її пенсійним віком.
Аналізуючи вищезазначену норму цивільного права, можна дійти висновку, що обов'язкові спадкоємці спадкують незалежно від змісту заповіту і його положення не мають враховуватись при визначенні обов'язкової частки.
Обов'язкова частка у спадщині визначається кількість спадкоємців за законом -тобто з урахуванням усіх осіб, які могли б бути закликані до спадкування. Також необхідно визначити обсяг спадкового майна, що належить спадкодавцеві на день смерті.
Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Таким чином, спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є непрацездатна дружина та двоє повнолітніх дітей, а усім спадковим майном - є частка квартири АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки площею 0,7600 га та 0,0900 га на території Сумської міської ради.
У нашому випадку обов'язковий спадкоємець бажає отримати 1/6 частиш однієї з двох земельних ділянок, проте, для визначення її частки необхідне співставити розмір обов'язкової частки з усім спадковим майном.
Однак, ОСОБА_2 в зустрічному позові не визначила вартість спадкового майна, не надала доказів про його наявність. Доводи апелянта зводяться тільки до того, що вона має право на 1/6 частку від спірної ділянки.
За відсутності вищезазначених доказів суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні її позовних вимог. Крім того, ОСОБА_2 не втратила можливості щодо визначення обов'язкової частки та може вирішити це питання в позасудовому порядку, оскільки відповідно до постанови державного нотаріуса від 28 жовтня 2011 року відмова у вчиненні нотаріальної дії стосується тільки ОСОБА_3 (ах. 9-Ю)
За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального права, що регулює спірні правовідносини, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -
