Справа № 2-4440/11
Провадження №2/761/1321/2013
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гайдук С.В.,
при секретарі Назаренко М.В. Білошапка Ю.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
В судовому засіданні 27.03.2013 року представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід головуючому судді Гайдук С.В та співпрацюючому з нею секретарю судового засідання. До даної письмової заяви приєдналась в судовому засіданні і відповідачка ОСОБА_2 Зокрема у письмовій заяві про відвід зазначають, що суддя Гайдук С.В. відмовляла відповідачу та її представнику у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, в ухвалі суду від 26.07.2012 року про призначення експертизи фактично вивела КП ЖЕК з суб'єкта в відносин, що виникли б під час проведення експертизи, умисно не встановила ухилення подати документи з боку КП «ЖЕК «Діброва», свідомо розпочала на декілька хвилин раніше судове засідання 14.02.2013 року, приступила у їх відсутність до процесуальних дій, передбачених ст. 168 ЦПК України, не з'ясувала у позивача причин не подання копій актів у 2011-2012 роках і одразу в засіданні ввела відповідача та її представника в оману, посвідчила ксерокопії 2-х актів не згідно оригіналів. Вважають, що суддею Гайдук С.В. було вчинено дії, що порочать звання судді і які викликають сумнів у її об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судового органу в якому вона працює, з того що суддя не дотрималася вимог та обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції і порушила також морально-етичні принципи поведінки судді.
Стосовно відводу секретаря судового засідання зазначили, що з метою допомогти судді 14.02.2013 року секретар судового засідання перевела годинник у комп'ютері назад, потів в журналі було не точно відображено час дій, які мали місце у цьому судовому засіданні, що свідчить про залежність секретаря при складанні журналу судового засідання від судді, та вказівок останньої.
Просили задовольнити заяву про відвід судді та співпрацюючому з нею секретарю судового засідання з мотивів наведених у письмовій заяві.
Розглянувши заяву про відвод, заслухавши відповідачку та її представника, суд прийшов до висновку, що заявлений відвод не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 20 ЦПК України, суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України.
Оцінивши мотиви заявленого відводу, суд знаходить, що підстав для відводу головуючого по справі, секретаря судового засідання передбачених ст. 20, 22 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гайдук С.В., секретарю судового засідання - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
