Справа № 2-4440/11
Провадження №2/761/1321/2013
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гайдук С.В.,
при секретарі Назаренко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ЖЕК «Діброва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
в с т а н о в и в:
в жовтні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником зазначеної квартири, а відповідачка є власником квартири АДРЕСА_3, що розташована над її квартирою. 3 травня 2010 року вона, повернувшись з відпочинку, виявила, що квартира залита водою з вище розташованої квартири. Внаслідок залиття постраждала та прийшла в незадовільний стан кухня та коридор. 15.05.2010 року комісією КП «ЖЕК «Діброва» було проведено обстеження її квартири з метою виявлення причин залиття. Комісією було встановлено, що залиття квартири сталось з вини відповідачки ОСОБА_2 через порив гнучкої підводки гарячої води на кухні. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачки про відшкодування заподіяної майну шкоди. Однак, відповідачка на всі її звернення реагує агресивно. На відшкодування майнової шкоди просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 17032,27 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. та судові витрати по оплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на правову допомогу.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду направили заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров'я. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та її представника, оскільки відповідачка повторно не з'явилась на виклик суду і не надала належних доказів про неможливість бути присутньою в судовому засіданні за станом здоров'я і таких доказів не надала її представник.
Представник третьої особи: КП ЖЕК «Діброва» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.07.1996 року (а.с.6) та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих 24.04.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Лавренюк С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5-2395 та виданого 26.11.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Мазур Р.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5-2178 (а.с.100), яка знаходиться під квартирою відповідачки.
Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3, що не заперечила в судовому засіданні відповідач та її представник.
Статтею 386 ЦК України, передбачено, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно акту від 15 травня 2010 року, складеного комісією КП «ЖЕК «Діброва» в складі: інженера ОСОБА_6, інженера ОСОБА_7, майстра технічної дільниці ОСОБА_8 вбачається, що комісією було проведено обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1, в якій проживає позивачка ОСОБА_1 (а.с.226).
При обстеженні комісія встановила, що причина ремонту квартири - залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 (03.05.2010 року внаслідок пориву гнучкої підводки гарячої води, сталось разове залиття), в результаті чого постраждало майно та прийшла в незадовільний стан паркетна підлога та керамічна плитка стін у кухні та стеля, стіни, паркетна підлога в коридорі.
Крім того, факт залиття квартири підтверджується також дефектним актом від 15.05.2010 року, складеного комісією КП «ЖЕК «Діброва» (а.с.10).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.
Згідно зведеного кошторису ремонту квартири після залиття АДРЕСА_1 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок залиття, що мало місце 3 травня 2010 року, становить 16580, 00 грн. (а.с. 14-15).
Покладаючи на відповідачку ОСОБА_2 відповідальність за спричинення шкоди у зв'язку з витіканням води з її квартири внаслідок порушення правил користування та експлуатації сантехнічного обладнання, суд виходить із того, що згідно із визначеними ст.151 ЖК України обов'язком власника квартири є забезпечення схоронності житла та положення ст.383 ЦК України щодо використання квартири, не порушуючи правила експлуатації будинку.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про обгрутованість вимог позивача в частині заподіяння їй матеріальної шкоди в розмірі 16580,00 грн., завданої залиттям квартири та 452,27 грн., що становлять витрати за послуги з складання кошторисної документації, які підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує і принципи розумності та справедливості, і приходить до висновку про задоволення позову в цій частині в розмірі 500 гривень, що відповідає характеру моральних страждань позивачки, завданих внаслідок порушення її прав, що передбачено ст.23 ЦК України.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06 № 590 граничний розмір таких витрат складає 40 відсотків від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Проте, до суду не надано розрахунку вартості виконаних робіт, обчисленого відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. З огляду на викладене, підстави для стягнення витрат на правову допомогу відсутні.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 195,32 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, ч. 1, 2 ст.1166, 1167 ЦК України,ст. 151 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖЕК «Діброва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 17032,27 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. судовий збір в розмірі 195,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 17847 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 59 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
