Справа № 2-4440/11
Провадження №2/761/1321/2013
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гайдук С.В.,
при секретарі Назаренко М.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Ухвалою суду від 26.07.2012 року у справі за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
11.12.2012 року справа була повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила усно відвід головуючому судді Гайдук С.В. На її думку суддя Гайдук С.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, так як прийняла позовну заяву в порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України та докази в порушення вимог ст. 131 ЦПК України, та у зв'язку з чим виникає сумнів у її об'єктивності та неупередженості, зацікавлена в розгляді справи на користь позивача.
У судовому засіданні до усного відводу приєдналась відповідачка ОСОБА_2, яка також усно заявила відвід головуючому судді Гайдук С.В., секретарю судових засідань та помічнику судді. На її думку суддя Гайдук С.В. не може брати участь в розгляду даної справи і підлягає відводу, оскільки є сумніви в її об'єктивності, діє на порушення присяги судді, в інтересах позивача, заінтересована в розгляду справи позивача. Також, на думку відповідачки, підлягають відводу секретар судового засідання і помічник судді, оскільки чинять перешкоди в ознайомленні з матерілами справи.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідачку та її представника, представника третьої особи КП ЖЕК «Діброва», суд прийшов до висновку, що заявлені усні відводи не підлягають задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого по справі, секретаря судового засідання передбачених ст. 20, 22 ЦПК України не встановлено.
Стосовно відводу помічника судді, слід зазначити, що такий не ґрунтується на вимогах закону, оскільки помічник судді не входить до складу суду при розгляді даної справи.
Керуючись ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні усних заяв відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гайдук С.В., секретарю судового засідання помічнику судді відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
