Справа № 2-4440/11
Провадження №2/761/1321/2013
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гайдук С.В.,
при секретарі Назаренко М.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Ухвалою суду від 26.07.2012 року у справі за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
11.12.2012 року справа була повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду та відновлено провадження у справі.
У судовому засіданні усно відповідачка ОСОБА_2, повторно заявила відвід головуючому судді Гайдук С.В. На її думку суддя Гайдук С.В. не може брати участь в розгляду даної справи і підлягає відводу, оскільки нею порушено порядок подання доказів, наявна фальсифікація матеріалів справи, порушено принцип змагальності та диспозитивності, не вирішено питання по заяві від 9 січня 2013 року, не вирішено надання копій позовної заяви відповідачу, не призначено службової перевірки відкриття конверту на а.с. 54, суддя знаходиться під впливом позивача, його представника та третьої особи, мабуть суддя живе на території КП «ЖЕК «Діброва». Крім того зазначила, що до призначення суддею Гайдук С.В. працювала у Верховному Суді України та приймала участь у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання організаційно-розпорядчих дій неправомірними, відновила провадження у справі без перевірки отримання відповідачем клопотання експерта, винесла ухвалу заднім числом, сфальсифікувала документи, порушила норми КПК та ЦПК України, що свідчить про зацікавленість у розгляді справи.
Представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні подано письмову заяву про відвід головуючому судді Гайдук С.В. На її думку суддя Гайдук С.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, так як суддею раніше призначеного часу розпочато судове засідання та переведено годинник вперед, в порушення вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України посвідчила копії двох актів, порушила послідовність процесуальних дій визначених ст. 166, 167, 168 ЦПК України, ухилилась констатувати факт явки в судове засідання відповідачки та її представника, прийняла акт про те., що начебто комісією КП ЖЕК «Діброва» здійснювалось 15.05.2010 року, обстеження квартири позивачки, що не було зафіксовано у журналах, які у минулих засідання надавав КП ЖЕК «Діброва», робить підказки у судовому засіданні позивачу і не робить зауважень щодо поведінки в судовому засіданні представнику позивача, робить зауваження лише стороні відповідача, відмовила у огляді квартири позивачки у зв'язку з чим виникає сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідачку та її представника, представника третьої особи КП ЖЕК «Діброва», суд прийшов до висновку, що заявлені відводи не підлягають задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого по справі передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні усної заяв відповідачки ОСОБА_2, та письмової заяви представника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Гайдук С.В. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
