Справа № 2-4440/11
Провадження №2/761/1321/2013
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гайдук С.В.,
при секретарі Назаренко М.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Ухвалою суду від 26.07.2012 року у справі за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
11.12.2012 року справа була повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду та відновлено провадження у справі.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, та її представник в третє заявили відвід головуючому судді Гайдук С.В. У їх спільній письмовій заяві заявляють, що не довіряють судді Гайдук С.В. так як у відповідь на лист директора КНДІСЕ від 12.11.2012 року суддя нічого не подала, а її просив директор КНДІСЕ погодити зазначений тримісячний і більше строк на проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 26.07.2012 року. Потім в ухвалі від 13.12.12 року умисно встановила, що експертиза призначена ухвалою від 14.08.2012 року, щоб у такий спосіб приховати свою бездіяльність щодо ухвали суду від 26.07.12 року про проведення експертизи з урахуванням змісту листа директора КНДІСЕ від 12.11.2012 р. Ці обставини та попередні дві ухвали щодо перших двох відводів від 14.02.2013 року, невиконання суддею обов'язку, що визначений ч.1 ст. 23 ЦПК України викликали сумнів в об'єктивності, в без сторонності. Просили відвід задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 крім зазначеного вище усно зазначила, що їй не було направлено ухвалу про відновлення провадження у справі, порушено судом її право на участь у судовому засіданні 14.08.2012 року та 13.12.2012 року, направлено листа від 30.11.2012 року за неправильною адресою, питання відводу секретаря вирішила без заслуховування його думки, не надано підтверджень родинних стосунків з позивачкою, її представником та третьою особою. Просила відвід задовольнити.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідачку та її представника, представника третьої особи КП ЖЕК «Діброва», перевіривши обставин у справі, суд прийшов до висновку, що заявлені відводи не підлягають задоволенню, оскільки підстав для відводу та самовідводу головуючого по справі передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв відповідачки ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гайдук С.В. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
