справа № 2-4440/11
У Х В А Л А
20 вересня 2012 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі: головуючого –судді Башмакова Є.А.,
при секретарі –Жук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в журналі судового засідання по цивільній справі № 2-4440/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя –було відмовлено.
05 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі.
18 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі вирішив: договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 05.04.2005 року між дарувателями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обдарованою ОСОБА_2 –визнати удаваним правочином, що приховує насправді укладений 05.04.2005 р. між продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_7, про поділ майна подружжя повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін, а саме, у вказаній ухвалі зазначено, що в журналі судового засідання зазначено, що рішення ухвалено 18 січня 2011 року, проте в додатковому рішенні зазначено, що воно ухвалено 18 січня 2012 року.
Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення помилки в журналі судового засідання з наступних підстав.
Суд приходить до висновку, що при вирішенні вказаного питання слід застосувати аналогію до ст. 219 ЦПК України, в якій зазначено: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених у тексті журналу судового засідання від 18 січня 2011 року, по цивільній справі № 2-4440/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в журналі судового засідання від 18 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя.
У тексті журналу судового засідання від 18 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя вказати дату судового засідання «18 січня 2012 року», замість помилково зазначеного «18 січня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Є.А. Башмаков
