Справа № 2-4440/11
провадження № 2/201/559/2015
У Х В А Л А
про забезпечення позову
16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Пєронкові М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5.
Вислухавши представника позивача, ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір дарування удаваним правочином; визнати, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати право власності на спірну квартиру; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5; витребувати у ОСОБА_5 1/2 частину зазначеної квартири та скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме мацно запис про реєстрацію права власності.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
Зважаючи на те, що між сторонами існує спір відносно квартири № 117, що знаходяться в будинку № 12, по пр. Героїв в місті Дніпропетровську, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності – задовольнити.
Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5.
Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Адреси сторін:
Позивач: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 40/540.
Відповідач: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/117.
Суддя С.О.Демидова
